Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А05-16945/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16945/2018
г. Вологда
25 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по делу № А05-16945/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290804700048, ИНН <***>; место жительства: 165430, Архангельская область, село Красноборск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – инспекция) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 207 185 руб. 98 коп. и пеней в размере 74 руб. 59 коп.

Определением суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – учреждение)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года на инспекцию возложена обязанность возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета 105 800 руб. 57 коп., в том числе 74 861 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, 30 864 руб. 98 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2017 год и 74 руб. 59 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 497 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 № 291; заявление ФИО2 в части предъявленного к инспекции и к учреждению требования об обязании возвратить 61 460 руб. страховых взносов за 2016 год, излишне уплаченных по платежному поручению от 27.01.2017 № 15, а также в части предъявленного к инспекции требования об обязании возвратить 40 000 руб. страховых взносов за 2017 год, излишне уплаченных по платежному поручению от 21.09.2017 № 227, оставлено без рассмотрения.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части возложения обязанности возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 105 800 руб. 57 коп., в том числе 74 861 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, 30 864 руб. 98 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2017 год и 74 руб. 59 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П (далее – Постановление № 27-П), не подлежит применению к настоящему спору. Указывает на то, что в данном случае необходимо учитывать особенности определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и руководствоваться только статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 в 2017 году применяла УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

За указанный период предпринимателем в добровольном порядке уплачивались страховые взносы, в том числе по платежным поручениям от 18.04.2017 № 93 на сумму 33 862 руб., от 30.06.2017 № 153 на сумму 44 138 руб., от 21.09.2017 № 227 на сумму 40 000 руб., от 11.10.2017 № 250 на сумму 5 823 руб.

Посчитав, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении № 27-П, страховые взносы за 2017 год уплачены в завышенном размере, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 03.04.2018 о возврате 136 321 руб. излишне уплаченных страховых взносов.

Решением инспекции от 16.04.2018 № 2713 ФИО2 отказано в возврате названной суммы страховых взносов в связи с необходимостью завершения камеральной налоговой проверки, после окончания которой предпринимателю предложено представить повторное заявление на возврат страховых взносов.

ФИО2 повторно обратилась в инспекцию с заявлением от 06.08.2018 о возврате 136 321 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год.

Решением инспекции от 22.08.2018 № 3791 заявителю отказано в возврате названной суммы страховых взносов по причине отсутствия переплаты.

Кроме того, в связи с неисполнением ФИО2 требования от 12.07.2018 № 10863 об уплате 30 864 руб. 98 коп. недоимки по страховым взносам за 2017 год и 74 руб. 59 коп. пеней по этим страховым взносам инспекция приняла решение от 09.08.2018 № 6093 о взыскании этих сумм страховых взносов и пеней с заявителя.

ФИО2 обжаловала в управление требование инспекции от 12.07.2018 № 10863, а также действия по отказу в возврате 136 321 руб. излишне уплаченных страховых взносов и по взысканию страховых взносов за 2017 год.

Управление решением от 28.09.2018 № 07-10/2/14565 отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы в части порядка исчисления страховых взносов и возврата излишне уплаченных страховых взносов в сумме 136 321 руб., посчитав правомерным отказ инспекции в возврате этой суммы страховых взносов, в остальной части оставило жалобу без рассмотрения.

Кроме того, инспекцией заявителю направлено требование от 17.09.2018 № 15809, в котором предложено уплатить 30 864 руб. 98 коп. страховых взносов за 2017 год и 74 руб. 59 коп. пеней.

Исполняя данное требование, предприниматель уплатил по платежному поручению от 26.09.2018 № 228 страховые взносы за 2017 год в сумме 30 864 руб. 98 коп., по платежному поручению от 26.09.2018 № 229 пени по страховым взносам в сумме 74 руб. 59 коп.

Сославшись на излишнюю уплату за 2017 год страховых взносов в сумме 207 185 руб. 98 коп. и пеней в сумме 74 руб. 59 коп., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, возложив на инспекцию обязанность возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 105 800 руб. 57 коп., в том числе 74 861 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, 30 864 руб. 98 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2017 год и 74 руб. 59 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО2 как индивидуальный предприниматель, не производящий выплату вознаграждений физическим лицам, относится к категории лиц указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязана уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), с 01.01.2017 – главой 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в случае, если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

На основании пункта 9 статьи 430 указанного Кодекса в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3).

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В Постановлении № 27-П признано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года № АКПИ18-273. В данном решении указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Введение в действие главы 34 НК РФ, утрата Законом № 212-ФЗ силы не изменили порядок определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 27-П.

В связи с этим признается несостоятельной ссылка инспекции на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № АПЛ18-350 на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-273.

Ссылка в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ) на статью 346.15 Кодекса, а не статью 346.18, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не исключает необходимости учета расходов предпринимателя.

Таким образом, размер страховых взносов за 2017 год, подлежащих уплате ФИО2, подлежит исчислению с учетом понесенных предпринимателем расходов.

Предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, в которой отразил полученный доход в размере 16 511 048 руб. и понесенные расходы в размере 15 314 849 руб.

При таких обстоятельствах страховые взносы в размере 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., за 2017 год составляют 8 962 руб. ((16 511 048 руб. – 15 314 849 руб. – 300 000 руб.) х 1 %).

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что страховые взносы от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., уплаченные ФИО2 за 2017 год помимо 8 962 руб., находятся в соответствующем бюджете излишне. Кроме того, ввиду полной и своевременной уплаты заявителем страховых взносов за данный расчетный период у инспекции отсутствовали основания для направления заявителю требования от 17.09.2018 № 15809 об уплате 30 864 руб. 98 коп. страховых взносов за 2017 год и 74 руб. 59 коп. пеней.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам проверки, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении споров, связанных с возвратом страховых взносов, пеней по страховым взносам, следует исходить из того, что страховые взносы и пени считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено во исполнение требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней и само по себе добровольное перечисление страховых взносов и пеней во исполнение такого требования не является препятствием для последующего возврата этих платежей как излишне взысканных.

Поскольку страховые взносы за 2017 год в сумме 30 864 руб. 98 коп. и пени в сумме 74 руб. 59 коп. уплачены заявителем во исполнение неправомерного требования инспекции от 17.09.2018 № 15809, данные платежи подлежат возврату как излишне взысканные.

Положениями статьи 79 НК РФ возможность обращения в суд с иском о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней не обусловлена соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим в случае излишнего взыскания страховых взносов, пеней их плательщику предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в соответствующий орган, осуществляющий администрирование этих платежей, с заявлением о возврате, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 17413/09 и определении Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 309-КГ16-5644.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о возврате страховых взносов в сумме 30 864 руб. 98 коп. и пеней в сумме 74 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении излишне уплаченных страховых взносов в сумме 74 861 руб. соблюден, поскольку до обращения в суд ФИО2 обращалась в инспекцию с заявлением о их возврате, но в возврате этих сумм инспекцией отказано.

На основании изложенного в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований предпринимателя в части возложения на инспекцию обязанности возвратить заявителю из соответствующего бюджета 105 800 руб. 57 коп., в том числе 74 861 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, 30 864 руб. 98 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2017 год и 74 руб. 59 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по делу № А05-16945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина