Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-42239/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32504/2018

Дело № А40-42239/18
г. Москва
22 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-42239/18, принятое в порядке судьёй ФИО1 (34-271)

по исковому заявлению АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»

к ООО «КИП-Холдинг»

о взыскании задолженности

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 750 руб., неустойки в размере 3 875 руб., процентов в размере 8 869, 42 руб., процентов в размере 238, 34 руб., процентов с 13.02.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что поставка товара ответчиком в адрес истца не подтверждена надлежащими документами. Представленная товарная накладная не является допустимым доказательством по делу, так как не содержит отметок о получении истцом товара, а также не содержит сведений о товаре, поэтому перечисленный аванс должен быть возвращен истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора-счета № 126/15-П от 07.08.2015г., в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) продукцию на сумму 38 750 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплата продукции осуществляется авансовым платежом в размере 38 750 руб., что составляет 100% от стоимости продукции, производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора, при условии предоставления поставщиком счета на оплату.

Истец произвел оплату аванса в сумме 38 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 2941 от 10.08.2015г.

В соответствии с п. 5. договора срок поставки продукции: в течение 14 календарных дней с даты оплаты покупателем платежа, указанного в п. 3.1. договора.

Согласно п. 6. договора предусмотрена доставка продукции автомобильным транспортом по адресу: <...>, Первомайская ТЭЦ.

Цена продукции включает доставку продукции в место поставки (абз. 3 п. 1 договора).

Так как в срок до 24.08.2015 товар в адрес истца не поступил, истец уведомлением от 12.01.2018 отказался от исполнения договора, заявил претензию о возврате авансового платежа, уплате пени за просрочку поставки и процентов по 317.1 ГК РФ.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была поставлена продукция в адрес истца: 198096, <...>, Первомайская ТЭЦ, о чем свидетельствует накладная № 15-01193393035 от 31.08.2015г.

Также ответчиком представлена книга продаж, из которой следует, что ответчик продал истцу за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 товар на сумму 38 750 руб.

Согласно представленной электронной переписки между сторонами следует, что истец получил продукцию и просит ответчика скорректировать документы (изменить организационно-правовую форму истца с ОАО на АО), а также направить оригиналы документов в московский офис по адресу Ленинский пр-т, д. 19, стр. 1 (л.д.37-38).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является <...>.

Поскольку ответчик представил доказательства поставки продукции истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, так как факт получения товара по представленной документации не отрицается истцом. Электронная переписка от 31.08.2015, 02.09.2015 в совокупности с иными доказательствами по делу (товарной накладной, документами перевозчика), в том числе с учетом предъявления претензии только 12.01.2018, свидетельствует о том, что товар был получен истцом. При этом электронный адрес, указанный в переписке как адрес истца соответствует адресу электронной почты АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», указанному в документах истца, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-42239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                          И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.