Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А82-8691/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8691/2016
01 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 по делу № А82-8691/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город «Рыбинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрации городского округа город «Рыбинск» (ОГРН <***>; 7610070153)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ТехСтройСити» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город «Рыбинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании освободить земельные участки путем переноса участка надземной части трубы теплотрассы и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчики, Предприятие, Департамент, Администрация соответственно) об обязании ответчиков в солидарном порядке за их счёт освободить земельные участки, расположенные по адресам:

- <...>, общей площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 76:20:100106:68,

- <...> «в» площадью 1048 кв.м. кадастровый номер 76:20:100106:75,

путём переноса участка надземной части трубы теплотрассы, обозначенной на ситуационном плане зелёным цветом, расположенной на высоте 0,5 метра над земельными участками, принадлежащими истцу, а также о взыскании 3 000 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 169-173).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 209, 260, 261, 274, 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчиков правовых оснований для размещения сетей теплоснабжения на участках истца, что препятствует возможности использовать земельный участок по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ТехСтройСити», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город «Рыбинск» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом уточнения от 24.10.2017), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчиков имеется возможность переноса спорной теплотрассы с территории истца, в том числе путём её прокладки подземным способом, не нарушая сложившуюся систему теплообеспечения других организаций, что подтверждается представленным истцом заключением специалистов. Поясняет, что нахождение указанной сети с учётом охранной зоны ограничивает возможность использования земельного участка истца в предпринимательской деятельности (сбор и вывоз мусора, размещение спецтехники истца), влечёт необходимость заключения отдельного договора аренды земельного участка для стоянки автомобилей. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства включения теплотрассы в реестр муниципальной собственности и передачи её в хозяйственное ведение Предприятия, а также ответчиками не представлена техническая документация на теплотрассу, судом не выяснено кем и по какой документации спорная теплотрасса была построена и введена в эксплуатацию в декабре 1990 года. Кроме того, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отражена охранная зона трассы, проходящая по участкам истца, а равно в договорах купли-продажи земельных участков не указаны сведения о наличии обременений. Не согласен с выводом суда о том, что теплотрасса является неделимой вещью и относится к сооружениям трубопроводов. Ссылается на письмо заместителя Главы Администрации по городскому хозяйству от 06.04.2017 № 011/23-1189, где указано о планируемых работах по демонтажу теплотрассы с территории, принадлежащей истцу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МУП «Автопредприятие по уборке города» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец является собственником следующих объектов:

- земельного участка с кадастровым номером 76:20:100106:68, расположенного по адресу: <...> (вид разрешенного использования - для эксплуатации административно-производственного здания, площадь – 1500 кв.м.). Право собственности Общества зарегистрировано 29.04.2014 на основании договора купли-продажи от 28.02.2014, заключённого между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) (т.1 л.д.181, т.2 л.д.33-37);

- здания КПП с кадастровым номером 76:20:100106:42 (нежилое, площадь – 57,4 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 76:20:100106:75, находящихся по адресу: <...> (вид разрешённого использования для эксплуатации комплекса производственных зданий, площадь – 1048 кв.м.). Право собственности зарегистрировано 05.10.2015 на основании договора купли-продажи от 25.06.2015, заключённого между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) (т.1 л.д.9-13).

Как следует из искового заявления, в границах принадлежащих истцу земельных участков проходит участок наземной теплотрассы протяженностью около 60 метров, находящейся в муниципальной собственности и переданной в хозяйственное ведение МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города».

Поскольку размещение сетей с учётом охранной зоны препятствует возможности использовать земельный участок по назначению, письмом от 08.12.2015 № 153 Общество уведомило Предприятие о необходимости демонтажа участка теплотрассы в срок до 28.12.2015 (т.1 л.д.21), которое оставлено без исполнения.

Письмом от 27.05.2016 Департамент сообщил Обществу, что теплотрасса обеспечивает отопление производственной базы и нежилых помещений по адресам: <...>, 74, 76 (т.1 л.д.15).

Полагая, что нахождение спорного участка наземной теплотрассы в границах земельных участков Общества нарушает его права, как собственника земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что теплотрасса, обеспечивающая теплоснабжение объектов по ул.Софийской в г.Рыбинске, представляет собой единый линейный объект, демонтаж (перенос) части которого может повлечь утрату функциональности всей теплотрассы. При этом суд установил, что теплотрасса была построена и введена в эксплуатацию до момента приобретения истцом в собственность земельных участков, следовательно, Общество было осведомлено об имеющихся обременениях в виде наземной теплотрассы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:100106:68 и 76:20:100106:75 зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014-2015 гг.

Функциональное назначение указанной в исковом заявлении теплотрассы заключается в обеспечении теплоснабжением производственных и административных зданий ООО «САХ» (до изменения врезки), МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» и ООО «ТехноСтройСити» по адресам: <...>, 74, 76.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная теплотрасса (инвентарный номер 1535, адрес: <...>) включена в Перечень недвижимого имущества городского округа город Рыбинск (выписка из Приложения 1 к Закону Ярославской области от 11.10.2006г. №59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом» - т.1 л.д.82), числится в Реестре объектов муниципальной собственности городского округа город Рыбинск (выписка из реестра – т.1 л.д.136) и фактически закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием (приказ Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 01.09.2008 (под номером 57) – т.1 л.д.83-85).

Сторонами не оспаривается, что спорные сети проложены в 1990 году, в том числе в границах перечисленных земельных участков, то есть до момента представления Обществу в аренду земельного участка, обременённого спорной теплотрассой по договору от 21.04.2005 (т.1 л.д.86-87) и до момента государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент получения земельных участков в собственность истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участков спорной сети, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельных участках расположено указанное линейное сооружение.

Таким образом, предполагается, что истец как добросовестный владелец о данном факте знал, однако не зафиксировал наличие наружных сетей теплоснабжения, препятствующих его деятельности, в актах приёма-передачи к договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о предоставлении истцу заведомо ложной информации об обременениях земельных участков при заключении договоров купли-продажи от 28.02.2014 и 25.06.2015 отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены сведения о наличии каких-либо ограничений (обременений) права в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку теплотрасса построена до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следовательно, отсутствие регистрации обременения в ЕГРН не свидетельствует о фактическом отсутствии ограничений в пользовании земельными участками со стороны собственника.

Отсутствие сведений о существовании охранной зоны надземных сетей не свидетельствует о незаконности расположения теплосети в границах земельных участков истца и, как следствие, не подтверждает доводы заявителя жалобы о нарушении его прав действиями ответчиков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск, именно действиями ответчика.

Вопреки доводам жалобы наличие технической возможности переноса теплотрассы с земельных участков Общества, в подтверждение чего истец представил справку ООО Энергосервисная компания «Мегаполис» (т.2 л.д.1-3), не порождает безусловную обязанность собственника сети или иного уполномоченного им лица на проведение соответствующих работ.

Доказательства того, что спорные сети являются самовольной постройкой либо возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в дело не представлены.

Таким образом, в удовлетворении негаторного иска отказано судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 по делу № А82-8691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1