Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-195859/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4252/2021

Дело № А40-195859/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-195859/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 235 811 руб. 35 коп. - неустойки за период с 18.01.2020г. по 15.07.2020г.; денежных средств в размере 304 227 руб. 25 коп. - суммы индексации присужденных сумм за период с 21.08.2019г. по 15.07.2020г.; суммы государственной пошлины в размере 13 801 рубль.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковое заявление ООО "РУСКОМ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 217 249 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 345 руб.

Судом уточнения суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в обоснование иска, с учетом принятого уточнения, Истец указывает, что 24 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 575/СУБ-02 по подготовке технических отчетов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ЭкоТрансПроект» (Заказчик) поручил, а ООО «РУСКОМ» (Подрядчик) принял на себя обязательства по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния».

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик обязуется:

4.1.1. Своевременно производить приёмку и оплату выполненных Подрядчиком по настоящему Договору работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

4.1.2. Оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Подрядчиком условия Договора выполнены качественно и в срок. Положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» (данные с официального сайта: http://exp.mos.ru/about/reestr_vydannykh_zaklyucheniy_gosudarstvennoy_ekspertizy/) свидетельствуют о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам.

Условия Договора Заказчиком не выполнены. Заказчик многократно уклонялся от приемки работ, мотивированного отказа в приемке не направлял, содействие Подрядчику не оказывал, оплату не производил, на претензии не отвечал. В связи с чем, Подрядчик обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-293269/18 от 24 апреля 2019г. с ООО «ЭкоТрансПроект» взыскана присвоенная им сумма задолженности за выполненные Подрядчиком работы (т.к. ООО «ЭкоТрансПроект» получило оплату от своего заказчика). Решение вступило в законную силу 21.08.2019г.

В период исполнения Решения ООО «ЭкоТрансПроект» уклонялось от его исполнения путем открытия нескольких расчетных счетов, изменения договоров с заказчиками, в т.ч. с государственными.

Так же Подрядчик в соответствии с п. 7.2 Договора направил Заказчику требование об оплате неустойки в связи с нарушением Заказчиком условий оплаты по Договору.

Заказчик - ООО «ЭкоТрансПроект» в очередной раз оставил без ответа законное требование Подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-281145/19 от 11 февраля 2020 г. с ООО «ЭкоТрансПроект» взыскана неустойка за период с 01 июля 2018г. (первый день после истечения срока ответа на претензию) по 20 января 2020г. Решение вступило в законную силу.

Учитывая, что полное погашение задолженности произошло 15 июля 2020г. ООО «РУСКОМ» 16 июля 2020 г. (исх. № 1/07) направило требование об оплате неустойки.

Требование получено ООО «ЭкоТрансПроект» 03 августа 2020г. В срок, установленный в требовании оплата не произведена, возражения, контррасчет не направлены.

При указанных обстоятельствах, Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком условия Договора выполнены качественно и в срок. Положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» (данные с официального сайта: http:// exp.mos.ru/ about/reestr_ vydannykh_zaklyucheniy_ gosudarstvennoy_ekspertizy/) свидетельствуют о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-293269/18 от 24 апреля 2019г. с ООО «ЭкоТрансПроект» взыскана присвоенная им сумма задолженности за выполненные Подрядчиком работы (т.к. ООО «ЭкоТрансПроект» получило оплату от своего заказчика). Решение вступило в законную силу 21.08.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-281145/19 от 11 февраля 2020 г. с ООО «ЭкоТрансПроект» взыскана неустойка за период с 01 июля 2018г. (первый день после истечения срока ответа на претензию) по 20 января 2020г. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. указанного Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ с неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату неустойку в добровольном порядке, либо документы, подтверждающие отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению 217 249 руб. 74 коп. за период с 21.01.2020г. по 15.07.2020г в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, заявленная истцом неустойка в указанном выше размере, заявлена соразмерно последствиям нарушения права.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-195859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.