Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А67-206/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-216/24(3)) на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-206/2022 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (07.11.1981 г.р, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности имущества и отсутствия в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках отчуждаемого объекта,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 24.03.2022 (17.03.2022 объявлена резолютивная часть определения) Арбитражного суда Томской области признано обоснованным заявление ФИО2

Натальи Петровны (далее – ФИО2, заявитель) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением суда от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022 № 205.

В суд поступило заявление ФИО2 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности имущества и отсутствия в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках отчуждаемого объекта.

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2024 и удовлетворить поданную жалобу в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, не обеспечение сохранности имущества и отсутствие в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках отчуждаемого объекта. Отмечает, что все запросы относительно возможного имущества финансовым управляющим сделаны после того, как подана жалоба.

Арбитражный управляющий ФИО4 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-206/2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия (бездействие) финансового управляющего должника являются законными, добросовестными и разумными, направлены на защиту законных прав и интересов кредиторов должника; доказательств нарушения финансовым управляющим должника прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба должника, конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы должника, кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, должника обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно жалобе на бездействие управляющего ФИО2 просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности имущества и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках отчуждаемого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено, что у ФИО3 имеется незарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, а именно ½ в праве на общую собственность- здание, расположенное по

адресу <...> д 20А, корп. 4 (кадастровый номер 76:20:010101:8391) и земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 76:22:010305:20). Указанное право принадлежит ФИО3 на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу № 2-31. Право на указанную долю было зарегистрировано финансовым управляющим за ФИО3

Финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО3 включено недвижимое имущество: здание, нежилое, кадастровый номер: 76:20:010101:8391, площадь: 6 936,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 76:22:010305:20, площадь: 10995 +/- 1 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества, стоимость недвижимого имущества определена в размере 69 017 466,36 руб., в том числе:

- здание, нежилое, кадастровый номер: 76:20:010101:8391, площадь: 6 936,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> в размере – 65 061 245, 46 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 76:22:010305:20, площадь: 10995 +/- 1 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности в размере - 3 956 220,90 руб.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника (далее - Положение) и направлено для утверждения в суд.

Определением суда от 22.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО3: здание, нежилое, кадастровый номер: 76:20:010101:8391, площадь: 6 936,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> - в размере 65 061 245, 46 руб.; земельный участок, кадастровый номер 76:22:010305:20, площадь: 10995 +/1 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, г. Углич, ш.

Рыбинское, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности - в размере - 69 017 466,36 руб.

Утвержденное судом положение вступило в законную силу, лицам, участвующим в деле не оспорено.

Пунктом 2.6, 2.7. утвержденного Положения установлено, что Открытые торги проводятся на ЭТП «Российский аукционный дом» - https://lot-online.ru/. (адрес в сети Интернет - https://lot-online.ru/. В ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

27.02.2023 финансовым управляющим опубликовано объявление № 10876931 в ЕФРСБ о продаже следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 76:22:010305:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности, Площадь: 10995 +/- 1 кв.м.; здание, нежилое кадастровый номер 76:20:010101:8391, Площадь 6936.8 кв.м., <...> д 20А, корп 4.

10.03.2023г. на электронной площадке «Российский аукционный дом» - https://lotonline.ru/. Так же опубликовано сообщение о продаже имущества путём проведения аукциона, назначенного на 24.04.2023.

Торги, назначенные на 24.04.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

25.04.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление № 11325859 о проведении 09.06.2023 повторных торгов по реализации имущества, также публикуется такое же объявление на электронной торговой площадке.

Торги, назначенные на 09.06.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

12.06.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 11688440 о продаже имущества путем публичного предложения.

06.08.2023 торги были приостановлены 30.07.2023 в связи с наложением Арбитражным судом Томской области обеспечительных мер по определению от 28.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Из материалов дела следует, что тексты объявлений о продаже имущества должника содержат достоверные, полные сведения об объекте реализации, его составе, характеристиках.

При этом, у добросовестного участника дела о банкротстве было достаточно времени для обращения к финансовому управляющему либо в суд с целью корректировки текстов сообщений, если он считал, что они препятствуют потенциальным покупателям в приобретении имущества должника.

Доводы заявителя о непринятии арбитражным управляющим ФИО4 мер по выявлению имущества должника не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим были направлены ходатайства в суд об истребовании сведений и документов, как в отношении должника, так и его супруги, ребенка.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе через суд.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о непринятии ФИО4 мер по выявлению имущества должника.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о непринятии ФИО4 мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявителем не указано, конкретное имущество, которое подлежало обеспечению сохранности, не представлены доказательства выбытия из владения должника имущества при проведении процедуры банкротства.

Доказательств наличия не выявленного финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности или совместно нажитого с супругой, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о том, что финансовым управляющим не разрешен вопрос имущества, находящегося в здании должника, суд первой инстанции обоснованно указал на не представление надлежащих доказательств принадлежности указанного имущества ФИО3, а также, что данное имущество является совместно нажитым с ФИО6

При изложенных обстоятельствах оснований утверждать о незаконном действии (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4, а также о нарушении прав и законных интересов кредитора не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1