Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-25801/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14920/2017-АК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А60-25801/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 11.11.2019, документ об образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2019 года об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу № А60-25801/2017, вынесенное судьей А.Г. Биндером

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

заинтересованные лица: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств России, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации Аванесян Ваагн Романович,

о взыскании 8868824 руб. 48 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 8 868 821 руб. 96 коп., в том числе долга в размере 8 446 499 руб. 98 коп., неустойки в размере 422 324 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" взыскано 8 868 824 руб. 96 коп., в том числе 8 446 499 руб. 98 коп. долга, 422 324 руб. 98 коп. неустойки, а также 67 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 14.08.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №020611442 от 27.12.2017 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №475557/18/99001-ИП-ИП от 20.02.2018 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 625 531 руб. 82 коп.

10.06.2019 года публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено,

размер исполнительного сбора, взысканного в размере 625 531 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства №47555718/99001-ИП от 20.02.2018 г. уменьшен до суммы 469 148 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава – исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявитель указывает, что у публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод тяжелое финансовое положение предприятия. В отношении ПAO «Курганмашзавод» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело №А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения заявления от 15.03.2017г. ПАО «ТрансФин-М», заявленная кредиторами сумма требований более 616 000 000 руб. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 № 17436/18/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству № 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016г. возбужденному УИОВМП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод» составила 2 191 478 668 руб. Заявитель обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение, испытываемое должником в течение длительного времени, наличие исполнительного производства по взысканию значительных денежных сумм,

пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размер исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Законность взыскания исполнительского сбора заявителем также не оспаривается.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 17.01.2013 г. N 1-П, от 25.02.2014 г. N 4-П и от 19.01.2017 г. N 1-П, определении от 02.04.2015 г. N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11.01.2007 г. по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод», в том числе, осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, так как ПАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 №1226-Р ПAO «Курганмашзавод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел №2 под порядковым №247.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015г. №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 сентября 2015 года расчеты по государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться после 1 сентября 2015 года, осуществляться только через отдельные счета открытые в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению и исполнительных документов, за исключением случает, указанных в законе.

Также необходимо учитывать, что в отношении ПAO «Курганмашзавод» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело №А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения заявления от 15.03.2017г. ПАО «ТрансФин-М», заявленная кредиторами сумма требований более 616 000 000 руб.

При этом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 № 17436/18/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству № 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016г. возбужденному УИОВМП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод» составила 2 191 478 668 руб.

Доводы судебного пристава об устойчивом материальном положении должника отклоняются, так как противоречат материям дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ограниченных финансовых возможностей, возникших в связи с прекращением деятельности, общая сумма взыскиваемого исполнительского сбора в размере 625 531 руб. 82 коп. является для общества значительной, уменьшение размера исполнительских сборов позволит направить эти средства для выплаты заработной платы.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд учитывает, что должник находится в тяжелом финансовом положении, при этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что заявитель принимал меры для исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и неисполнение судебного акта обусловлено лишь тяжелым финансовым положением должника, отсутствием у него по объективным причинам денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, суд исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения пришел к верному выводу о возможности уменьшения взысканного исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №47555718/99001-ИП от 20.02.2018 на одну четверть, с суммы 625 531 руб. 82 коп. до суммы 469 148 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о том, что общество не доказало невозможность исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, их отсутствие не влияет на возможность снижения исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А60-25801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Н.М.Савельева