Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А36-7527/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


10.09.2024 года                                                                    дело № А36-7527/2020

г. Воронеж                                                                                                          


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                              Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал», Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 по делу № А36-7527/2020

по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Чаплыгинский водоканал» (Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, г. Чаплыгин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопреемнику областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 30 998 982 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чаплыгинский водоканал» (далее – МУП «Чаплыгинский водоканал», ответчик, правопредшественник – ОГУП «Липецкоблводоканал») о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 30 998 982 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Чаплыгинский водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

В обоснование жалобы МУП «Чаплыгинский водоканал» указывало на то, что продолжительность сброса с 12.09.2019 (11 час. 35 мин.) по 27.11.2019 (13 час. 20 мин.) ничем не подтверждена. В расчете размера вреда использовались завышенные показатели, использованные в расчете показатели, не соответствуют Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). Истцом не установлено, имели ли место загрязнения и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Становая Ряса в период с 12.09.2019 (11 час. 35 мин.) по 27.11.2019 (13 час. 20 мин.).

25.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управлению было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель Управления посредством телефонной коммуникации сообщил, что не может подключиться к судебному заседанию, поскольку возникли технические проблемы с его стороны, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. При этом судом техническая возможность подключения обеспечена.

Суд в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Управление не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Управление реализовало свое право на представление возражений относительно жалобы, изложив свою позицию в отзыве. 

Неподключение представителя стороны к открытому судом заседанию, проводимому с использованием системы веб-конференции по техническим причинам, находящимся в сфере контроля участвующего в деле лица, не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Липецкоблводоканал» состояло на учете в Управлении в качестве субъекта, уплачивающего плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 22.06.2016 № 48-05.01.01.005-Р-РСВХ-С-2016-00321/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 10.11.2016 № С18161021 ОГУП «Липецкоблводоканал» осуществляло пользование поверхностным водным объектом – р. Становая Ряса, расположенным по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, г. Чаплыгин (т. 1 л.д. 115 – 125).  

ОГУП «Липецкоблводоканал» осуществляло эксплуатацию очистных сооружений, расположенных по адресу: <...>, на объекте 42-0148-002165-П.

Использование водного объекта могло производиться, в частности, при следующих условиях: осуществление сброса сточных вод в р. Становая Ряса, на 37,0 км. от устья в г. Чаплыгин (АЗО/ДОН/1403/295/37,0), код водохозяйственного участка 05.01.01.005, наименование - «Воронеж от истока до г. Липецк без р. Матыра». Месторасположение водовыпуска по системе координат WGS-84: 53°12'48.93'' северной широты, 39°59'23.86'' восточной долготы; осуществление сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: очистных сооружений с механической и биологической очисткой сточных вод производительностью 10,000 тыс. куб.м./сут., 3 650,0 тыс. куб.м./год; самотечный трубопровод Д 600 мм. L 1,4 км., тип оголовка выпуска сточных вод незатопленный береговой выпуск; объем сброса сточных вод не должен превышать 853,97 тыс. куб.м./год (97,485 куб.м./час).

В соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 27.08.2019 № 115, в период с 02.09.2019 по 27.09.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ОГУП «Липецкоблводоканал» в рамках федерального государственного экологического надзора, предметом которой являлось оценка соблюдения обязательных требований (т. 1 л.д. 48 – 53).

12.09.2019 в ходе проверки совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее – ЦЛАТИ) произведен отбор проб на выходе из очистных сооружений (акт от 12.09.2019 № 511 – т. 3 л.д. 66). Согласно заключению от 27.09.2019 ЦЛАТИ по результатам количественного химического анализа проб природных и сточных вод к протоколу № 601-02 от 27.09.2019 установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу разрешением № С18161021 от 10.11.2016, зафиксированы превышения по следующим показателям (раз относительно нормативного): аммония ион – 1,6, анионные СПАВ – 1,4, БПК полн. – 8,7, взвешенные вещества – 2,7, железо общ. – 1,4, марганец – 4,2, медь – 9, никель – 15, нитрат-ион – 3,55, нитрит-ион – 47,5, нефтепродукты – 6,8, стронций – 8,5, сульфат-ион – 1,6, сульфид-ионы – 8, фенол – 11, фосфат-ион – 18,5, фтор – 36,0, ХПК – 2,7, цинк – 2,3 (т. 1 л.д. 64).

По результатам проверки составлен акт № 115 от 02.10.2019, в котором зафиксировано нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ), и выдано предписание № 115 от 02.10.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т. 1 л.д. 58 – 70).

12.11.2019 постановлением Управления № 181 ОГУП «Липецкоблводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 81 – 84).

На основании распоряжения № 148 от 12.11.2019 в период с 13.11.2019 по 10.12.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГУП «Липецкоблводоканал» в рамках федерального государственного экологического надзора, предметом которой являлось исполнение предписания № 115 от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 87 – 90).

27.11.2019 в ходе проверки совместно со ЦЛАТИ произведен отбор проб на выходе из очистных сооружений (акт от 27.11.2019 № 737 – т. 3 л.д. 65). Согласно заключению от 06.12.2019 ЦЛАТИ по результатам количественного химического анализа проб природных и сточных вод к протоколу № 841-02 от 05.12.2019 установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу разрешением № С18161021 от 10.11.2016, зафиксированы превышения по следующим показателям (раз относительно нормативного): аммония ион – 24, анионные СПАВ – 1,8, БПК полн. – 6,7, взвешенные вещества – 2,4, жиры – 3,4, марганец – 9, медь – 37, нитрат-ион – 1,6, нитрит-ион – 22,5, нефтепродукты – 9,6, сульфат-ион – 1,7, сухой остаток – 1,1, фенол – 4,1, фосфат-ион – 10,3, фтор – 24,0, ХПК – 3,3, цинк – 5.

По результатам проверки составлен акт проверки № 148 от 09.12.2019, в котором зафиксировано нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статей 16, 16.1, 16.4 ФЗ № 7-ФЗ (т. 1 л.д. 94 – 102).

Помимо прочего, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 09.01.2020 по делу № 5-62/2020 ОГУП «Липецкоблводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103 – 105).

Учитывая, что загрязнение поверхностного водного объекта в результате сброса сточных вод в период с 12.09.2019 по 27.11.2019 с очистных сооружений в р. Становая Ряса с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ является одним из видов причинения вреда водным объектам, 10.06.2020 Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Становая Ряса, на основании Методики № 87, размер которого составил 30 998 982 руб. (т. 1 л.д. 36 – 41).

16.07.2020 Управлением в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал» направлена претензия № 14/7630/03/МЮ с требованием о возмещении указанного вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 31 – 35).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со статьями 1, 4 ФЗ № 7-ФЗ поверхностные водные объекты, являясь компонентами природной среды, подлежат охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с ФЗ № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ № 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Как следует из п. 1 ст. 22 ФЗ № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Исходя из статьи 1 ФЗ № 7-ФЗ, нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также – нормативы предельно допустимых концентраций – ПДК) – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Следовательно, факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту как объекту окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ВК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 ФЗ № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 ФЗ № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из п. 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Исходя из п. 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Факт сброса ОГУП «Липецкоблводоканал» сточных вод в период с 12.09.2019 (11 час. 35 мин.) по 27.11.2019 (13 час. 20 мин.) с очистных сооружений в р. Становая Ряса с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты) – постановление о назначении административного наказания № 181 от 12.11.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 09.01.2020 по делу № 5-62/2020 ОГУП «Липецкоблводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль).

Довод ответчика относительного того, что для исчисления размера вреда и вычисления показателей необходимо использовать среднее значение показателей веществ, а также применить представленный им контррасчет (т. 3 л.д. 18 – 20) верно отклонены судом области ввиду следующего.

Вопреки позиции ответчика расчет размера вреда, причиненного водному объекту (р. Становая Ряса) вследствие нарушения ОГУП «Липецкоблводоканал» водного законодательства, произведен истцом по Методике № 87.

Исходя из п. 2 Методики № 87, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно п. 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы, или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

В данном случае моментом обнаружения сброса является дата первого отбора проб сточной воды 12.09.2019 в 11 час. 35 мин. Протоколом КХА № 601-02 от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 106 – 107) зафиксировано превышение нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) загрязняющих веществ.

С момента выдачи предписания № 115 от 02.10.2019 об устранении выявленного нарушения от ОГУП «Липецкоблводоканал» в адрес Управления извещения о прекращении сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водный объект р. Становая Ряса (г. Чаплыгин) не поступало.

В результате проведения внеплановой проверки прекращения сброса с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ установлено не было. В связи с данным обстоятельством окончанием периода исчисления размера вреда является момент последнего отбора проб при государственном контроле (27.11.2019 в 13 час. 20 мин).

По информации Отдела водных ресурсов по Липецкой области (№ 1460 от 29.10.2019, № 129 от 29.01.2020) за 3 квартал 2019 года отмечены превышения ОГУП «Липецкоблводоканал» (г. Чаплыгин) НДС по 16 показателям; за 4 квартал 2019 года отмечены превышения НДС по 17 показателям (т. 2 л.д. 72 – 85).

В соответствии с письмом ОГУП «Липецкоблводоканал» № 6018 от 09.12.2019 объем сброса сточных вод за период с 12.09.2019 по 27.11.2019 составляет 336 912 куб.м., среднесуточный объем сброса в г. Чаплыгин составляет 4 679,3 куб.м. Разрешением от 10.11.2016 № С18161021 установлен расход сточных вод 97,485 куб.м./час, что свидетельствует о непрерывной работе очистных сооружений.

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что таксы для исчисления размера вреда от сброса i-гo вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс.руб./т.

Исходя из таблицы 3 приложения 1 к Методике № 87, за основу берутся вещества с ПДК в интервале.

ПДК установлены разрешением № С18161021 от 10.11.2016 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (приказ Управления Росприроднадзора по Липецкой области № 24-с от 10.11.2016), приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

При исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, использовались таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего)  вещества  в водные объекты в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике № 87, равные: аммоний-ион – 280 тыс. руб./т., БПК полн. – 170 тыс. руб./т., марганец – 4 350 тыс. руб./т., нитрат-ион – 5 тыс. руб./т., нитрит-ион – 510 тыс. руб./т., сульфат-ион – 5 тыс. руб./т., фосфат-ион – 280 тыс. руб./т., цинк – 4 350 тыс. руб./т.

Согласно п. 23.2 Методики № 87 при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится пересчет этих данных в БПК полн. по следующей формуле: М БПК полн. = М БПК5 х 1,43.

Соответственно, показатель по протоколу № 841-02 от 05.12.2019 М БПК полн.: 14 х 1,43 = 20,02 (т. 1 л.д. 110 – 111); показатель по протоколу № 1240с от 29.10.2019 М БПК полн.: 16 x 1,43 = 22,88.

Следовательно, при расчете массы вредных веществ истцом правомерно были использованы показатели БПК полн.

В результате размер вреда по сброшенным вредным (загрязняющим) веществам составляет:

- У аммоний-ион: 1,15 х 1,29 х 2,476 х 280 тыс. руб./т. х 2,243 т. х 5 = 11 534,413 тыс. руб.;

- У БПК полн.: 1,15 х 1,29 х 2,476 х 170 тыс. руб./т. х 3,392 т. х 1 = 2 118,083 тыс. руб.;

- У марганец: 1,15 х 1,29 х 2,476 х 4 350 тыс. руб./т. х 0,018 т. х 1 = 287,607 тыс. руб.;

- У нитрат-ион: 1,15 х 1,29 х 2,476 х 5 тыс. руб./т. х 11,035 т. х 2 = 405,332 тыс. руб.;

- У нитрит-ион: 1,15 х 1,29 х 2,476 х 510 тыс. руб./т. х 0,654 т. х 2 = 2 450,282 тыс. руб.;

- У сульфат-ион: 1,15 х 1,29 х 2,476 х 5 тыс. руб./т. х 8,187 т. х 1 = 150,360 тыс. руб.;

- У фосфат-ион: 1,15 х 1,29 х 2,476 х 280 тыс. руб./т. х 2,711 т. х 5 = 13 941,058 тыс. руб.;

- У цинк: 1,15 х 1,29 х 2,476 х 4 350 тыс. руб./т. х 0,007 т. х 1 = 111,847 тыс. руб.

Общий размер вреда, причиненный р. Становая Ряса, составляет сумму указанных показателей.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Управления со ссылкой на расчет, примененный к иному муниципальному предприятию (МУП «Усманский водоканал»), в силу ст. 10 ГК РФ не может считаться подтвержденным. Кроме того, расчет вреда, произведенный в отношении иного лица, по иному объекту, за иной период времени (с 24.12.2020 по 15.01.2021), не имеет связи с предметом настоящего спора.

Довод ответчика о нарушении Управлением правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод является несостоятельным.

Ссылка ответчика на необходимость применения постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» подлежит отклонению, так как данные Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее – организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются, а ОГУП «Липецкоблводоканал» являлось водопользователем, которым были нарушены правила водопользования в результате использования водного объекта для целей сброса сточных вод.

Из актов отбора проб № 511 от 12.09.2019 и № 737 от 27.11.2019 усматривается, что они были подписаны без возражений, замечаний со стороны представителя ответчика в отношении порядка либо механизма отбора проб не отражено (т. 3 л.д. 65, 66). Право на проведение параллельного отбора проб ответчиком не реализовано.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о проведении проверок, в том числе путем направления копий распоряжений о проведении проверок, о запланированных в ходе проверок отборах проб, о привлечении для отбора проб специалистов ЦЛАТИ. Факт получения указанных извещений ответчиком не оспаривается.

Отбор проб производился специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, имеющего аттестат аккредитации RA.RU.513238.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на окружающую среду, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Помимо прочего, определение законности актов отбора проб природных / сточных / питьевых вод № 511 от 12.09.2019, № 737 от 27.11.2019 являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А36-1213/2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу № А36-1213/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления ОГУП «Липецкоблводоканал» о признании незаконными актов отбора проб № 511 от 12.09.2019, № 737 от 27.11.2019 отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств возможности применения пунктов 12, 14 Методики № 87 ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. На наличие таких оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами, заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций является основанием для взыскания с него размера вреда, причиненного окружающей среде. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь нанесения ущерба окружающей среде вследствие длящегося бездействия и ненадлежащей эксплуатации имущества, принадлежавшего ответчику, выявленных и подтвержденных в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на объекте негативного воздействия ОГУП «Липецкоблводоканал».

Судами проверен расчет суммы ущерба истца на сумму 30 998 982 руб. и признан арифметически верным, соответствующим Методике № 87, установленной ей формуле.  

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие возможности применения пунктов 12, 14 Методики № 87, суд верно признал обоснованным требование о взыскании с МУП «Чаплыгинский водоканал» ущерба, причиненного водному объекту – р. Становая Ряса, и взыскал с ответчика в пользу Управления 30 998 982 руб.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не установлено, имели ли место загрязнения и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Становая Ряса в период с 12.09.2019 (11 час. 35 мин.) по 27.11.2019 (13 час. 20 мин.), суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Исходя из п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 Обзора от 24.06.2022).

Ввиду чего, поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с ответчиком, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Таких доказательств податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не предпринял достаточных мер, направленных на недопущение причинения ущерба водному объекту в результате негативного воздействия.

Доводы МУП «Чаплыгинский водоканал» в отношении правомерности собственного контррасчета не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный расчет не соответствует Методике № 87 и опровергается фактическими обстоятельствами дела, в т.ч. показаниями отбора проб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 260 от 03.07.2024 года государственная пошлина уплачена в размере 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Чаплыгинский водоканал», судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 по делу № А36-7527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 П.В. Донцов