Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А67-4809/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-4809/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Лопатиной Ю.М.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-7963/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023 по делу № А67-4809/2023 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701735000371) о взыскании 1 541 488,44 руб. и процентов с 03.06.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 23.05.2023;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 16.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 541 488,44 руб., в том числе 1 540 222,50 руб. неосновательного обогащения и 1 265,94 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 30.05.2023 по 02.06.2023 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.06.2023 до момента погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательностью получения ответчиком денежных средств в качестве предоплаты по договору № 1112/ТП от 11.12.2018 на предоставление транспортных услуг, фактически отношения по договору прекращены, на сумму 1 540 222,50 руб. услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701735000371) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 540 222,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 23.08.2023 в размере 29 854,99 руб. с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.08.2023 до момента погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на наличие подписанных сторонами УПД на общую сумму 1 764 840 руб. После принятия указанных выше документов от истца не поступило отказа в приёмке услуг, а также не было заявлено о выявленных недостатках представленных документов. Кроме того, апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласна акта сверки, последние оплаты были произведены истцом 18.03.2020, что подтверждается платежными поручениями. В период с 31.03.2020 по 01.05.2020 ответчиком были выставлены документы на услуги, оказанные ранее, однако после принятия истцом услуг, тем не менее, на стороне ответчика сохранилось неосновательное обогащение в сумме 1 540 222,50 руб. Кроме того, представленные ответчиком УПД не подтверждены первичной путевой документацией, как того требуют условия заключенного договора.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось представить письменные пояснения относительно обстоятельств дела.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что непосредственно универсальные передаточные акты подписывались генеральным директором ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО7 К указанным дополнениям была приложена первичная документация, подтверждающая факты оказания услуг в рамках представленных ранее в материалы дела УПД (реестры, товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Истец в письменных пояснениях указал на то, что при изучении представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции универсальных передаточных документов и первичной путевой документации к ним, истцом было обнаружено, что все представленные ответчиком документы истцом учтены в бухгалтерском учете, однако в связи с технической ошибкой, данные документы учтены в рамках Договора № 07-20. Истцом сформирован общий Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 27.10.2023 без указания на какой-либо конкретный договор, т.е. по всем имеющимся операциям между истцом и ответчиком, согласно которому все представленные универсальные документы проведены в бухгалтерском учете истца, однако их наличие никак не влияет на общую задолженность ответчика перед истцом, которая по состоянию на 27.10.2023 составляет 1 540 222,50 руб.

Ответчик в письменных пояснениях ссылается на то, что представленные им УПД не были отражены в акте сверки, обозначенном истцом как «акт сверки по всем имеющимся операциям между истцом и ответчиком» в представленных истцом дополнительных пояснениях от 30.10.2023. Кроме того, в указанных пояснениях истец не опровергает факта неоплаты услуг, оказание которых подтверждается указанными документами, ссылаясь на «непринятие документов к оплате» по тем или иным причинам, подтверждая довод ответчика об отсутствии оплаты указанных услуг.

Истец представил письменные возражения на дополнения апеллянта, в которых указал, что указанные УПД подписаны истцом ошибочно, поскольку они не соответствуют по своему составу условиям, предусмотренным Договором № 1112/ТП.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1112/ТП на предоставление транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке.

Согласно пункту 5.5 Договора расчеты осуществляются заказчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки оказанных услуг.

В рамках Договора ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 12 280 515,50 руб. Истец, в свою очередь, произвел оплату за услуги в размере 13 820 738 руб.

Таким образом, истец излишне перечислил денежные средства в размере 1 540 222,50 руб. Заявку на оказание услуг на сумму переплаты не подавал, ответчик услуги не оказывал.

В претензии от 18.05.2023 № 182/14 истец потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства. Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом и ответчиком наравне с договором № 112/ТП (по которому сложилась переплата) был заключен договор № 07-20.

По данным истца, в рамках договора № 07-20 ответчиком были оказаны услуги на сумму 22 449 041,00 руб., истцом были оплачены денежные средства в размере 21 734 333,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки за период с 01.11.2019 по 27.10.2023 по договору № 07-20 (копии прилагаются к настоящим пояснениям).

Таким образом, в рамках работы по договору № 07-20 на 12.08.2020 сложилась задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ИП ФИО4 в размере 714 707,52 руб.

При этом по Договору № 112/ТП по состоянию на 12.08.2020 задолженность ИП ФИО4 в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» сложилась в размере 2 254 930,00 руб.

13.08.2020 в бухгалтерском учете ООО «Томскбурнефтегаз» была проведена корректировка задолженности, задолженность истца перед ответчиком по договору № 07-20 была закрыта за счет уменьшения переплаты по договору № 112/ТП (2 254 930,00 - 714 707,52 = 1 540 222,48 руб.).

14.08.2020 в адрес ответчика был направлен протокол зачета от 13.08.2020.

Истцом сформирован общий Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 27.10.2023 без указания на какой-либо конкретный договор, т.е. по всем имеющимся операциям между истцом и ответчиком.

Как следует из указанного акта сверки, все представленные универсальные документы проведены в бухгалтерском учете истца, однако их наличие никак не влияет на общую задолженность ответчика перед истцом, которая по состоянию на 27.10.2023 составляет 1 540 222,50 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком было заключено два договора, в настоящее время по заключенным договорам услуги не оказываются, истец не планирует пользоваться услугами ответчика, следует учесть общий итог отношений истца с ответчиком, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 1 540 222,50 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 540 222,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 265,94 руб. за период с 30.05.2023 по 02.06.2023 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.06.2023 до момента погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда, проценты по состоянию на 23.08.2023 составили 29 854,99 руб.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на наличие иных УПД между сторонами на общую сумму 1 757 200 руб. подлежит отклонению в виду следующего.

УПД № 267 от 06.03.2020 на сумму 176 000 руб., УПД № 297 от 26.03.2020 на сумму 30 000 руб. не имеют подписи со стороны заказчика, отсутствует первичная путевая документация, подтверждающая непосредственное оказание услуг, отсутствует какая-либо отметка, свидетельствующая о том, что ранее данные документы вообще передавались заказчику (истцу) на рассмотрение.

УПД № 280 от 09.03.2020 на сумму 947 800 руб. и приложенные к данному УПД документы не соответствуют по своему составу условиям,предусмотренным Договором № 1112/ТП (п. 4.1, 4.4): отсутствует заявка Заказчика, первичная путевая документация (путевые листы, талоны первого заказчика). Приложенные товарно-транспортные накладные вызывают сомнение в их подлинности в связи со следующим.

Исходя из приложенных ответчиком товарно-транспортных накладных в период с 22.02.2020 по 06.03.2020 ИП ФИО4 было осуществлено 7 рейсов по одному маршруту: пункт погрузки Северо-Калиновое м-е скв. № 37р - пункт разгрузки Трайгородское м-е. Однако отметки о прохождении постов охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» имеются лишь на двух товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о том, что фактически по указанному маршруту было совершено два рейса из семи заявленных.

Оставшиеся пять товарно-транспортных накладных не только не имеют отметок о прохождении постов охраны, но и не подтверждены первичной путевой документацией.

УПД № 296 от 23.03.2020 на сумму 60 000 руб., УПД № 477 от 09.04.2020 на сумму 16 500 руб. не подтверждены первичной путевой документацией.

Кроме того, в УПД № 296 от 23.03.2020 указаны услуги по маршруту ФИО8 - мст. Трайгородское, при этом в товарно-транспортной накладной иной маршрут перевозки: пункт погрузки 36 км - пункт разгрузки Трайгородско-Кондаковское месторождение. Также в соответствии с ТТН груз принят мастером РСУ ФИО9, который не был уполномочен ООО «Томскбурнефтегаз» к получению груза от имени предприятия.

Таким образом, несмотря на тот факт, что у ответчика имеется УПД № 296 от 23.03.2020 и УПД № 477 от 09.04.2020, подписанные со стороны заказчика, отсутствие у ответчика и истца верной путевой документации, подтверждающей оказание услуг именно ответчиком, свидетельствует о том, что данные УПД были подписаны со стороны заказчика ошибочно и не подлежат оплате.

В соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пакет приложенных к УПД № 301 от 31.03.2020 документов, не соответствует по своему составу условиям, предусмотренным договором № 1112/ТП (п. 4.1, 4.4): отсутствуют копия заявки заказчика, первичная путевая документация (путевые листы, талон первого заказчика); реестр с распределением транспортных услуг.

Товарно-транспортная накладная № 42 от 28.03.2020 в разделе «груз получил грузополучатель» содержит подпись и не разборчиво написанную фамилию лица, ее подписавшего, при этом отсутствует указание на должность или полномочия данного лица, указание на доверенность или иной документ, дающий право данному неустановленному лицу принимать груз от имени ООО «Томскбуриефтегаз», штампы или печати ООО «Томскбурнефтегаз» на данной ТТН также отсутствуют. Иных документов, подтверждающих совершение данного рейса (путевую документацию) ответчик не предоставляет.

Кроме того, к указанному УПД ответчик в подтверждение оказания услуг представляет товарно-транспортную накладную № 43 от 30.03.2020, товарно-транспортную накладную № 46 от 31.03.2020, в которых грузоотправителем является ИП ФИО10, грузополучателем и плательщиком ООО «СибирьВышкоСтрой».

УПД № 819 от 16.07.2020 на сумму 282 700 руб. с приложенными к нему документами не соответствуют по своему составу условиям, предусмотренным договором № 1112/ТП (п. 4.1, 4.4): отсутствует заявка заказчика, первичная путевая документация (путевые листы, талоны первого заказчика) оформлена ненадлежащим образом. Приложенные путевые листы (автомобиль КАМАЗ А540ОТ) от 09.07.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 не содержат ни маршрута перевозки, ни места оказания услуг, ни наименования заказчика, ни подписи и штампа заказчика.

Имеющаяся же подпись в графе «подпись и штамп заказчика» поставлена неуполномоченным лицом, ФИО11 не работал в 2020 году в ООО «Томскбурнефтегаз» и не был уполномочен истцом на подписание путевой документации, что подтверждается справкой от 22.12.2023.

Приложенные путевые листы (автомобиль КАМАЗ Н294ХВ) аналогично оформлены ненадлежащим образом, так в путевом листе от 10.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, наименование заказчика, количество отработанного времени или совершенных рейсов, в путевом листе от 11.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, наименование заказчика, количество отработанного времени или совершенных рейсов, в путевом листе от 12.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, в путевом листе от 13.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, в путевом листе от 14.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, количество отработанного времени или совершенных рейсов, в путевом листе от 15.07.2020 отсутствует маршрут перевозки или место оказания услуг, наименование заказчика, количество отработанного времени или совершенных рейсов.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных со стороны истца УПД, первичной путевой документации, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком и приемку услуг уполномоченными представителями ООО «Томскбурнефтегаз» в рамках заключенного договора, не представляется возможным установить факт и сумму задолженности только лишь на основании подписанного в одностороннем порядке акта сверки.

Доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности к заявленному требованию подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности никем не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению. Апелляционный суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции путем направления копий судебных актов по надлежащему адресу, непринятие им мер по получению должным образом направленной судом первой инстанции корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, при этом нарушений со стороны органа почтовой при работе с почтовой корреспонденцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023 по делу № А67-4809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Ю.М. Лопатина


ФИО1