Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-6894/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7337/2019-ГК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело №А60-6894/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ООО "ТТ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу №А60-6894/2019

по иску ООО "ТТ" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Актив» (ООО «Пром-Актив») (ОГРН 1065658006281, ИНН 5610111230)

о взыскании платы за простой вагонов на станциях погрузки (выгрузки) сверх установленного нормативного времени по договору,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу №А60-6894/2019, которым исковые требования ООО "ТТ" (далее – истец) к ООО «Пром-Актив» (далее – ответчик) о взыскании 757 560 руб. платы за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного нормативного времени по договору №51-ТЭ/ТРН-2015 от 03.03.2105 удовлетворены частично в сумме 755 200 руб., оставлено без изменения.

ООО "ТТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Пром-Актив» в возмещение судебных издержек 106 101 руб. 50 коп., в том числе: 96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 300 руб. расходов на проживание, 6 171 руб. 50 коп транспортных расходов, 1 630 руб. дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 49 844 руб. 24 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что объём оказанных юридических услуг и размер понесённых судебных расходов ООО «ТТ» подтверждены заявками на оказание юридических услуг, протоколами согласования стоимости юридических услуг, актами об оказанных юридических услугах, платёжными поручениями, квитанциями, разумность заявленных требований – ответами на запросы о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге от юридических компаний ООО «ЮК «Правовой кабинет» и ООО «ЮК «Генезис». Указывает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований и в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали чрезмерность заявленных требований, произвольно уменьшил размер заявленных ООО «ТТ» требований. Кроме того, указывает истец, судом первой инстанции не был разрешён вопрос о возмещении 1 630 руб. расходов на питание представителя, которые в соответствии с пунктом 3.2. договора возмещаются ООО «ТТ» отдельно, что в свою очередь относит их к судебным издержкам, понесённым истцом в связи с рассмотрением дела, факт несения которых подтверждается чеками и квитанциями, актом об оказанных услугах. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в составе судебных расходов не подлежат возмещению 6 000 руб. расходов по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства. По мнению истца, доказательств того, что требуемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с явной несоразмерностью у суда не имелось,

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТ" (заказчик) и ООО "ТрансГруз" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №09/18 от 02.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс юридических услуг, перечень и объём которых согласуются сторонами в заявках на оказание юридических услуг, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, протоколом согласования стоимости юридических услуг, иными документами, в соответствии с приложением №2 к настоящему договору, заключаемыми сторонами в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны договорились, что в том случае если условия согласованных ими заявок на оказание юридических услуг будут противоречить условиям договора, приоритет будут иметь условия согласованных заданий/заявок на оказание юридических услуг.

Оплата юридических услуг исполнителя производиться заказчиком по выставленному исполнителем счёту в сроки и в порядке, который определяется сторонами в протоколе согласования стоимости юридических услуг (пункт 3.1. договора).

Сторонами согласованы заявки №3 от 01.02.2019 и №4 от 17.05.2019 с протоколами согласования стоимости юридических услуг к ним.

В рамках договора представителем истца оказаны следующие услуги на сумму 96 000 руб., из которых,

60 000 руб. (представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области), а именно:

- 12 000 руб. – подготовка иска и необходимых документов с предъявлением его в суд,

- 12 000 руб. – ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений на отзыв, ознакомление с дополнением к отзыву, предоставление устных возражений в судебном заседании,

- 30 000 руб. – участие в четырех судебных заседаниях,

- 6000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

36 000 руб. (представление интересов в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде), а именно:

- 18 000 руб. – ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка отзыва на жалобу,

- 12 000 руб. – подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании путём ВКС, участие в судебном заседании;

- 6000 руб. – подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исполнителем также понесены расходы в сумме 10 101 руб. 50 коп., из которых: 2300 руб. на проживание, 6171 руб. 50 коп. транспортных расходов, 1630 руб. дополнительно, расходов, связанных проживанием вне места постоянного жительства представителя.

ООО "ТТ" во исполнение договора об оказании юридических услуг №09/18 от 02.07.2018 уплатило за оказанные услуги 106 101 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением №588707 от 26.11.2019 на сумму 25 000 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесённые истцом расходы на ответчика в сумме 50 000 руб. (49 844 руб. 24 коп. с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг №09/18 от 02.07.2018, акты об оказании юридических услуг по заявкам №3, №4 от 01.02.2019, платёжное поручение №588707 от 26.11.2019 (исх.№848/11-19 от 27.11.2019 об уточнении назначения платежа).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 106 101 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 106 101 руб. 50 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается. Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ссылка истца на стоимость юридических услуг, указанных в ответах на запросы о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге от юридических компаний ООО «ЮК «Правовой кабинет» и ООО «ЮК «Генезис», подтверждает выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности, заявленных истцом расходов, в связи с невысокой степенью сложности дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязателен к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, указанный перечень юридических услуг и цены на них, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесённых по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, в том числе ссылка истца на ответы юридических компаний, в которых выражено мнение конкретного общества о том, что возможная стоимость юридических услуг по представительству, при оказании их сотрудниками данного общества могла бы составить от 50 000 до 400 000 руб.

Суду не представлено доказательств, что указанные истцом организации специализируется на спорах в сфере услуг по предоставлению вагонов для перевозок грузов.

Суд, не усмотрев оснований для применения более высокого размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, указал, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., из которых, 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (включая транспортные расходы, расходы на проживание).

Довод истца, о том, что подлежат возмещению 6000 руб. расходов по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки за представительство в ССП, к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.

Ни в указанном договоре, ни в указанных заявках и актах не указано, что это оплата за представление интересов истца на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания судебных расходов за оказание услуг также на стадии исполнительного производства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", на которое ссылается истец, содержит разъяснения по поводу подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании (завершении) исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-6894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский