Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А55-13515/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-13515/2025
г. Самара
12 августа 2025 года
11АП-9070/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМС-информационные технологии» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года по делу № А55-13515/2025 о передаче дела по подсудности (судья Соловьева И.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС- информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-информационные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Кубань» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 921 334 руб. 40 коп. за период с 24.09.2024 по 29.04.2025.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 дело передано на рассмотрение по подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СМС- информационные технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, указывая, что формулировку пункта 10.1 договора предложил ответчик. Заявитель считает, что подсудность спора следует определять по месту исполнения договора, в данном случае в городе Самаре.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Положениями АПК РФ определено, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области послужило неисполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора от 01.12.2023 № 407/30-2322, в соответствии с п. 10.1 которого все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и недействительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 10.1 договора от 01.12.2023 № 407/30-2322, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами при заключении указанного договора согласовано условие о рассмотрении споров, возникающих при исполнении договора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Довод истца о возможности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Самарской области с учетом места исполнения договора судом первой инстанции правомерно отклонен.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Ссылка истца на указание в договоре места его заключения и нахождение исполнителя в городе Самара отклоняется, поскольку на место исполнения договора в целях применения части 4 статьи 36 АПК РФ должно быть прямо указано в договоре.

В договоре место его исполнения прямо не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального законодательства.

Истец полагает, что в связи с формулированием условия договора о подсудности (п.10.1) ответчиком должны применяться разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае отсутствует неясность условий договора, поскольку в пункте 10.1 договора стороны указали конкретный суд, которому подсудны вытекающие из договора споры.

Кроме того, при неясности условия п. 10.1 договора его толкование не может быть осуществлено как позволяющее истцу самостоятельно определить подсудность спора, поскольку в таком случае применяются общие правила предъявления иска по адресу ответчика. Ответчик находится в Краснодарском крае.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом истец усматривает в затягивании процесса ответчиком путем предъявления ходатайства о передаче дела в другой суд.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании 03.07.2025.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом ответчиком апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 08 сентября 2024 года) расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2025 года по делу № А55-13515/2025 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМС-информационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Митина