Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А58-6965/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6965/2023
07 августа 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 118 472 рублей,

по встречному исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) о взыскании 1 627 950,98 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенных ООО «Сфера», третьего лица, ООО «Трасткапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное

акционерное общество) о взыскании по договору поставки от 17.08.2022 № 2480 задолженности в размере 1 118 472 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2023 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании 1 627 950,98 руб. задолженности по заявке от 01.09.2022 № Л26/60 за выполненные работы на объекте «Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Ленск-1242-й км а/д Вилюй (а/д «Мухтуя») на участке 113+040 – км 138+040 в Ленском и Мирнинском районах Республики Саха (Якутия)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2023 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2023 производство по делу № А58-6965/2023 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А58-2106/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2025 принято к производству заявление ООО «Сфера» о процессуальном правопреемстве на правопреемника ООО «Трасткапитал» на основании договора уступки права требования от 16.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2025 приняты обеспечительные меры о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Сфера».

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 22.07.2025 до 15 час. 30 мин. 30.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица в суд 22.07.2025 поступил отзыв на иск, встречный иск.

От АК "АЛРОСА" (ПАО) в суд 29.07.2025 поступило ходатайство об уточнении встречного иска о взыскании 2 746 422,98 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Судом уточнение встречного иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный истец, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) поддерживает встречные исковые требования с учетом уточнений.

В силу ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ООО «Сфера», третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО), изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АК «АЛРОСА» (ПАО) (компания) и ООО «Сфера» (контрагент) подписан договор от 17.08.2022 № 2480, в соответствии с которым компания поставляет контрагенту песчано-гравийную смесь, а контрагент обязуется осуществлять приемку и оплату.

Согласно п.2.4 договора товар передается покупателю на складе компании на карьере, указанном в приложении № 1, с составлением двустороннего акта приема-передачи товара (приложение № 2). Право собственности на товар переходит в момент передачи товара. Погрузка товара на складе компании до места использования продукции контрагентом осуществляется силами и средствами контрагента.

Цена товара составляет 16 777 708 руб. с учетом НДС 20%.

Срок поставки товара определен с момента подписания договора до 20.12.2022 по заявкам контрагента.

Договор состоит из подписанного настоящего документа в 2 экземплярах, а также Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020).

Приложениями к договору сторонами подписаны расчет стоимости грунта в 2022 г., форма акта приема-передачи товара.

АК "АЛРОСА" (ПАО) выставлен к оплате счет от 18.08.2022 № 1 на 1 118 472 руб. за реализацию грунта в количестве 2 000 куб.м.

ООО «Сфера» платежным поручением от 19.08.2022 № 448 произвело на основании вышеуказанного счета оплату в сумме 1 118 472 руб.

Уведомлением от 19.06.2023 ООО «Сфера» сообщило АК "АЛРОСА" (ПАО) расторжение договора ввиду утраты интереса к товару и отсутствием поставки товара в августе, сентябре, октябре 2022 г.

Уведомление получено АК "АЛРОСА" (ПАО) 23.06.2023 согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 67702784011863.

АК "АЛРОСА" (ПАО) в письме от 17.08.2023 № 02-МУАД-01/890 заявило возражения относительно расторжения договора, ввиду отказа от получения товара согласно письму от 21.10.2022 № Л26/300, указала на возникновение взаимных обязательств и проведении зачета на сумму 1 118 472 руб., предложила расторгнуть договор на условиях в соответствии с предложенным проектом соглашения о расторжении договора.

Возражения направлены ООО «Сфера» 24.08.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100087971821, оставлены без ответа.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании п.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

ООО «Сфера» полагая, что поскольку договор расторгнут, товар на оплаченную сумму не поставлен, оснований удерживать ответчиком денежные средства не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 118 472 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АК "АЛРОСА" (ПАО) в отзыве иск не признает по следующим обстоятельствам.

По результатам электронного аукциона от 26.10.2021, извещение № 0816500000621013294, между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) 08.11.2021 заключен государственный контракт № ЭА-13294 на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Ленек - 1242-й км а/д «Вилюй» (а/д «Мухтуя») на участке км 113+040 - км 138+040 в Ленском и Мирнинском районах Республики Саха (Якутия)».

24.03.2022 между заказчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) - эксплуатирующая организация и подрядчиком составлен акт передачи участка автомобильной дороги для выполнения работ по ремонту в соответствии с контрактом на «Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Ленек - 1242-й км а/д «Вилюй» (а/д «Мухтуя») на участке км 113+040 - км 138+040 в Ленском и Мирнинском районах Республики Саха (Якутия)».

В последующем, контрагент ООО «Сфера» в целях выполнения работ по государственному контракту неоднократно обращалось в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) с заявками о содействии в выполнении работ.

1. заявка от 18.05.2022 № Л26/53.

18.05.2022 контрагент обратился с письмом исх. № Л26/53 с запросом па заключение договора по содержанию ремонтируемой автомобильной дороги по объекту: «Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Ленек - 1242-й км а/д «Вилюй»

(а/д «Мухтуя») на участке км 113+040 - км 138+040 в Ленском и Мирнинском районах Республики Саха (Якутия)», а именно работы по очистке и профилированию дороги автогрейдером, также рассматривает аренду автогрейдера.

Компания в ответ на указанный запрос направила письмо от 25.05.2022 № 02-МУ АД-01/449 о том, что стоимость машино-часа работы автогрейдера ДЗ-98 составляет 5 971,07 руб. без учета НДС, согласно утвержденного «Реестра цен на услуги автотранспорта и дорожной техники МУАД для внешнего оборота на 2022 г.» Работы МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО) производит только по стопроцентной предоплате, аренда автогрейдера ДЗ-98 не рассматривается. При положительном решении, компания просит направить расчет потребности с разбивкой по месяцам для заключения договора. В последующем, договор в письменном виде подписан не был. Однако, в целях исполнения вышеназванной заявки компанией оказаны услуги по предоставлению автогрейдера, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 0400000304/8200 от 22.06.2022 на сумму 171 966,82 руб.

Общая стоимость услуг определена из расчета работы 3 автогрейдера по 8 час. = 24 часа х 5 971,07 руб. (стоимость 1 машино-часа) + 20 % НДС = 171 966,82 руб. Услуги за использование техники были оплачены полностью платежным поручением № 277 от 20.06.2022 на сумму 171 966,82 руб., стороны не имеют претензий друг к другу по заявке от 18.05.2022.

2. заявка контрагента от 19.07.2022 № 28/02 (договор поставки от 17.08.2022 № 2480).

19.07.2022 Контрагент обратился с письмом исх. № 28/202 о том, что в целях исполнения государственного контракта «Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Ленек - 1242-й км а/д «Вилюй» (а/д «Мухтуя») на участке км 113+040 - км 138+040 в Ленском и Мирнинском районах Республики Саха (Якутия)» просит реализовать ПГС в количестве 30 тысяч кубов. Заготовку и транспортировку ПГС будет осуществлять собственными силами. Оплату гарантирует согласно оформленного договора. 17.08.2022 между ООО «Сфера» (контрагент) и АК «АЛРОСА» (ПАО) (компания) заключен договор поставки № 2480. Расчет стоимости грунта в 2022 году указан в приложении № 1 к договору:

19.08.2022 перечислен авансовый платеж в размере 1 118 472 руб. по платежному поручению № 448 от 19.08.2022.

Контрагент письмом от 21.10.2022 № Л26/300 сообщил, что в силу изменившихся обстоятельств по причине неблагоприятных погодных условий проведение работ по

разработке карьера и вывоз ПГС не производились, в связи с чем, предложил расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж.

3. заявка контрагента от 01.09.2022 № Л26/60

01.09.2022 контрагент обратился с заявкой о содействии в проведении работ на том же объекте автогрейдером, договор в письменном виде между сторонами не подписан.

Компания направила в адрес Контрагента письмо от 27.10.2022 № 02-МУАД-01 '900 о компенсации понесенных затрат с указанием на то, что в соответствии с письмом № Л26/60 от 01.09.2022 в период с 01.09.2022 по 19.10.2022 выполнен комплекс работ на объекте: «Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Ленек - 1242-й км а/д «Вилюй» (а/д «Мухтуя») на участке км 113+040 - км 138+040 в Ленском и Мирнинском районах Республики Саха (Якутия)», в связи с чем, предъявлен счет на оплату № 8201026483/8200 от 24.10.2022 на сумму 2 746 422,98 руб.

Стоимость 1 машино-часа определена в соответствии с утвержденным Реестром цен на услуги автотранспорта и дорожной техники МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО) для внешнего оборота на 2022 год. Затраты компании по заявке контрагента от 01.09.2022 составили 2 746 422,98 руб.

Контрагент на письмо о возмещении понесенных затрат не ответил, оплату за использование техники компании не произвел.

Компания обратилась с письмом от 09.03.2023 № 02-МУАД-01/196 о проведении зачета против требования о возврате аванса на сумму 1 118 472 руб., согласно которому после проведенного зачета обязательство компании по возврату контрагенту аванса прекращается полностью, обязательство контрагента по оплате выполненных компанией работ уменьшается на 1 118 472 руб.

Письмо получено ООО «Сфера» 27.06.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094885313955, оставлено без ответа.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения и изменение их условий не допускаются.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении ст.310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п.1 ст.6, п.2 ст. 310, ст. 426 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст.717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст.782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (ст.806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст.1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (п.1 ст.1024 ГКРФ).

На основании п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора поставки в одностороннем порядке возможно вследствие отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения обязательства одной стороны перед другой.

Пунктом 2.4 договора установлено, что товар передается покупателю (ООО «Сфера») на складе компании на карьере, указанном в приложении № 1, с составлением

двустороннего акта приема-передачи товара по форме согласно приложению № 2. Погрузка товара на складе компании и транспортировка осуществляется силами и средствами контрагента (ООО «Сфера»).

Материалы дела не содержат доказательства принятия со стороны ООО «Сфера» действий по получению товара.

Таким образом, отказ от исполнения договора вызван утратой интереса ООО «Сфера» в поставке товара.

Третье лицо ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в отзыве пояснило, что в рамках государственного контракта от 08.11.2021 № ЭА-13294 на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге на автомобильной дороге Ленск - 1242-й км а/д "Вилюй" (а/д "Мухтуя") на участке км 113+040 - км 138+040 в Ленском и Мирнинском районах Республики Саха (Якутия) подрядчик ООО «Сфера» выполнил работы частично с отставанием от графика производства работ, контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» № 944/73 от 13.01.2023 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вступило в силу 13.02.2023. В производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2106/2023 рассмотрено исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения за неотработанный авансовый платеж в размере 13 478 834,73 руб. и неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № ЭА-13294 от 08.11.2021. После возбуждения дела ООО «Сфера» предъявлены к оплате работы в соответствии с актами по форме КС-2 № 8 от 24.09.2022 г. на сумму 10 905 009,51 руб. за сентябрь 2022 г., № 9 от 31.10.2022 на сумму 8 155 180,70 руб. за октябрь 2022 г. В приемке данных работ заказчиком отказано. По делу № А58-2106/2023 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что дополнительные объемы работ, согласно представленным журналам производства работ (иные документы не представлены), выражаются в виде дежурств по устранению заторов. Данные работы не могут быть отнесены к дополнительным объемам, т.к. в соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.14, 4.2.30, 4.2.31 государственного контракта обязанность по содержанию и обеспечению непрерывного движения возложена на подрядчика (ООО «Сфера»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, по делу № А58-2106/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в

пользу истца взыскано 13 478 834,73 руб. неосновательного обогащения, 2 701 432,81 руб. неустойки.

Как установлено судами по делу № А58-2106/2023, учитывая допущенную со стороны подрядчика существенную просрочку исполнения обязательств по контракту, ГКУ «Управтодор РС(Я)» правомерно реализовало предоставленное законом и условиями контракта право на односторонний отказ от исполнения договора, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, государственный контракт от 08.11.2021 № ЭА-13294 считается расторгнутым. С учетом установленных обстоятельств и результатов проведенной судебной экспертизы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о выполнении им работ стоимостью 29 230 591,30 руб., т.е. в объеме, значительно превышающем сумму перечисленных заказчиком денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Фактическое выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, ООО «Сфера» утратило интерес в поставке ПГС в связи с возникновением сложностей в выполнении объемов и работ по государственному контракту, не вызванные с нарушением обязательств со стороны АК «Алроса» (ПАО).

Требование о возврате авансового платежа на сумму 1 118 472 руб. не подлежит удовлетворению ввиду проведения зачета.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию возмездных услуг, поскольку предложение ООО «Сфера», оформленное заявкой от

01.09.2022, принято компанией (акцептовано) путем предоставления спецтехники для выполнения ремонта автодороги.

Факт оказания указанных услуг подтверждается путевыми листами за период с 01.09.2022 по 07.10.2022, выставленным на их основании счетом на оплату № 8201026483/8200 от 24.10.2022 на сумму 2 746 422,98 руб., актом № 8201026483/8200 от 24.10.2022 на сумму 2 746 422,98 руб.

ООО «Сфера» не подписало направленный в его адрес акт об оказании услуг, но услуги им приняты и переданы в составе результата работ за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года на общую сумму 60 715 585,20 руб. заказчику - ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)», что отражено в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2023 г.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.19 вышеуказанного постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

АК «Алроса» (ПАО) реализовало свое право на зачет встречных требований путем предъявления встречного иска, принятого судом определением от 04.10.2023.

Таким образом, обязательство по возврату авансового платежа в размере 1 118 472 руб. прекращено путем зачета, в связи с чем, основания для удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств отсутствуют.

Также с ООО «Сфера» подлежат взысканию 3 000 руб. расходов АК «Алроса» (ПАО) на оплату услуг оценки среднерыночной стоимости услуг (работ) спецтехники на основании акта от 16.01.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025 № 2.

При рассмотрении дела в суде ООО «Сфера» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «Трасткапитал» на основании договора от 16.11.2024 уступки права требования.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Вместе с тем, для применения положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления факта правопреемства необходимо установить юридически - значимое обстоятельство - выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

ООО «Сфера» настаивает на том, что договор от 16.11.2024 устанавливает права и обязанности по обязательству, возникшему из платежного поручения от 19.08.2022 № 448, не является переводом долга, то есть не требует согласия АК «Алроса» (ПАО).

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным, в связи с чем замена истца по встречному иску влечет замену ответчика и по первоначальному иску.

Между тем, ООО «Сфера», передав ООО «Трасткапитал» лишь право требования задолженности по иску, остается спорной стороной по делу, ответчиком по встречному иску, что противоречит положениям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

АК «Алроса» (ПАО) возражает относительно правопреемства ООО «Сфера».

Таким образом, ответчик по встречному иску (ООО «Сфера») не может быть заменен на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в процессуальном правопреемстве ООО «Сфера».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии первоначального иска к производству ООО «Сфера» определением от 07.08.2024 судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 24 185 руб. Поскольку ООО «Сфера» в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сфера» подлежат взысканию расходы АК «Алроса» (ПАО) по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, подтверждаемые платежным поручением от 25.08.2023 № 213889 в сумме 29 280 руб., в доход федерального бюджета в размере 7 452 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2025 приняты обеспечительные меры о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Сфера».

Согласно ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Содержащееся в ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение Акционерной компанией "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) суммы по встречному иску до 2 746 422,98 руб. принять.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 185 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 746 422,98 руб. неосновательного обогащения; а также 29 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 452 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева