Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А41-26392/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14020/2019

Дело № А41-26392/19
16 октября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский Комбикормовый Завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 (резолютивная часть), принятое судьей О.С. Гузеевой, по делу № А41-26392/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОМ» (далее – ООО «БЕЛКОМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородский Комбикормовый Завод» (далее – ООО «Великоновгородский Комбикормовый Завод», ответчик),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Великоновгородский Комбикормовый Завод» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 28-04/2016-м от 28.04.2016 в размере 713 015 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 260 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 (резолютивная часть) по делу № А41-26392/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Великоновгородский Комбикормовый Завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно материалам дела между ООО «БЕЛКОМ» (Поставщик) и ООО «Великоновгородский Комбикормовый Завод» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 28-04/2016-м_ от 28.04.2016 (Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется в период действия Договора производить поставку мясокостной муки, рыбной муки, сои экструдированной полножирной (Продукция), а Покупатель обязуется производить приемку и оплату поставляемой Продукции в порядке, установленном Договором.

Цена Договора на основании п. 5.1. определяется совокупной стоимостью фактически поставленной Продукции согласно выставленных счетов-фактур, при этом цены на единицу Продукции определяются в соответствии с ценами, действующими на предприятии Поставщика на момент отгрузки конкретной партии Продукции, поставка которой предстоит.

П. 5.3. Договора определено, что расчеты производятся за каждую партию поставляемой (отгружаемой) Продукции на условиях либо 100% предоплаты, либо 100% по факту прихода Продукции на предприятие (склад) Покупателя.

Истец выполнил свои обязательства по поставке Продукции на общую сумму 6 907 015 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 12.02.2019, задолженность ответчика по оплате поставленной Продукции составила 893 015 руб.

Гарантийным письмом от 08.02.2019 № 47 ответчик обязался перечислить указанную задолженность в указанные в письме сроки, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Как указывает истец, ответчик оплатил 180 000 руб. задолженности, в результате чего задолженность уменьшилась до 713 015 руб.

15.02.2019 и 21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 2019/02-007 и № 2019/02-008 об уплате задолженности, отсутствие ответа на которые послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 12.02.2019 (л.д. 41), гарантийным письмом от 08.02.2019 № 47 (л.д. 42).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 713 015 руб. являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку в материалах дела имеются подписанные ответчиком двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 12.02.2019 (л.д. 41), а также гарантийное письмо от 08.02.2019 № 47 (л.д. 42), в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 893 015 руб., судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 12.04.2019 по делу № А41-26392/19 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.04.2019.

Указанное определение направлено ответчику ООО «Великоновгородский Комбикормовый Завод» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и, согласно информации с сайта Почты России, получено им 27.05.2019 (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 года по делу № А41-26392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1