Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А53-11/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11/2024
город Ростов-на-Дону
02 июля 2024 года
15АП-7122/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу № А53-11/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в размере 509 085,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в размере 290105,94 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 01.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» взысканы пени в размере 509 085,1 руб., проценты в размере 290 105,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939,84 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КС Энергосбыт» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 362 635,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности  отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылался на имеющиеся на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости кредитов, которые рассчитываются по потребительским кредитам, указал, что процент кредитования организаций осуществляющих деятельность в области электроснабжения составил в декабре 2023г. 16,54 %, в целом по РФ в разрезе округов (южный федеральный округ)- 13,32 %. Также ответчик произвел сопоставление размера взыскиваемой неустойки с процентной ставкой по привлекаемым истцом кредитам, определенной на основании промежуточной сокращенной консолидированной финансовой отчетностью ПАО «Россети Юг» за 2023 г. Ответчик указал, что просил уменьшить неустойку до 362 635,96 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 19 процентов годовых, что превышает неустойку, рассчитанную исходя из вышеуказанных средних процентных ставок коммерческого кредитования и, тем более, процентных ставок, по которым истец привлекал кредиты. Также ответчик указал, что просрочка имела непродолжительный характер, обязательство по оплате услуг за октябрь 2023 г. наступило 17 ноября 2023 г., задолженность была полностью погашена 26 декабря 2023 года, при этом основную часть задолженности ответчик погасил до 22.12.2023.

Также ответчика указал, что, несмотря на то, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ и законная неустойка, имеют различный правовой характер, в конечном итоге, истец получает денежные средства за нарушение одного и того же обязательства, начисленные с применением ставки в размере 42,7 процентов годовых (26,7 % +16%), взыскание в пользу истца денежных средств, начисление которых происходит исходя ставки 43 процентов годовых, однозначно, приводит к обогащению истца, а не к компенсации его убытков. При этом, как указал ответчик, истец закупает электрическую энергию у гарантирующих поставщиков по договорам, в которых отсутствует условие о применении ст. 317.1 ГК РФ за нарушение обязательства по оплате.

Также ответчик в обоснование своей позиции указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и информации, в том числе, кредитных договоров, со сроком действия в 2023г. и сведения о фактически привлеченных кредитных средствах, соглашений о расторжении энергосервисных контрактов с ООО «КаскадЭнергосбыт» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера», соглашений о реструктуризации с должниками - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», действующие в 2023 г., о средневзвешенных ставках по долговому портфелю ПАО «Россети Юг», действующих по состоянию на 01.10.23, 01.11.23, 01.12.23; у кредитных организаций: Южный филиал ПАО Банк «ФК Открытие»; Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; Филиал в г. Ростов-на-Дону ПАО «Банк ВТБ»; Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФАБАНК» - информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Юг» и ООО «КС Энергосбыт» заключен договор № 61201901008557 от 24.04.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Окончательный расчет производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, ПАО «Россети Юг» свои обязательства по договору выполняет в полном объеме, однако, ООО «КС Энергосбыт» нарушило условия договора в части сроков оплаты. Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в октябре 2023 оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 580 583, 60 руб. Оплату оказанных по договору № 61201901008557 от 24.04.2019 услуг ООО «КС Энергосбыт» не произвело. По расчету истца, сумма задолженности за октябрь 2023 составляет 18 580 583, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец направил заявление об отказе от требований в части основного долга ввиду его оплаты ответчиком. Указанный отказ принят судом перовой инстанции с учетом требований ст. 49, 150 АПК РФ. Возражений в указанной части не заявлено. 

Истцом также были заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в размере 509 085,1 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в размере 290 105,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.10 договора № 61201901008557 от 24.04.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю: пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного п. 7.10 договора;  проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 произведен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о наличии в рассматриваемом  случае оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласованный в п. 9.10 договора порядок расчета неустойки соответствует приведенному в ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Закон об электроэнергетике не предусматривает льготного положения для энергосбытовых организаций.

Напротив, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

При этом суд, рассматривая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен учитывать волю законодателя, направленную на стимулирование своевременной оплаты оказанных услуг участниками отношений в области электроэнергетики. Предусмотренный размер неустойки изначально подразумевался как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, поскольку иные меры воздействия, позволяющие стимулировать платежную дисциплину, не оказали должного воздействия на участников рынка.

Таким образом, пеня определена по ставке, соответствующей предусмотренной законом.

Так, ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, соответствующем закону.

Вопреки доводам жалобы сопоставление размера установленной неустойки с среднерыночными значениями полной стоимости кредитов, которые рассчитываются по потребительским кредитам, процентной ставкой по привлекаемым истцом кредитам, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования позиции о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо представлять доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства.

 При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные ответчиком возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и информации, в том числе, кредитных договоров, со сроком действия в 2023г. и сведения о фактически привлеченных кредитных средствах, соглашений о расторжении энергосервисных контрактов с ООО «КаскадЭнергосбыт» и АО «Электротехнические заводы «Энергомера», соглашений о реструктуризации с должниками - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», действующие в 2023 г., о средневзвешенных ставках по долговому портфелю ПАО «Россети Юг», действующих по состоянию на 01.10.23, 01.11.23, 01.12.23; у кредитных организаций: Южный филиал ПАО Банк «ФК Открытие»; Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; Филиал в г. Ростов-на-Дону ПАО «Банк ВТБ»; Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФАБАНК» - информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемому спору. При этом, ответчик не лишен возможности получить сведения об условиях кредитования из общедоступных источников.

Кроме того, факт предоставления истцом иным контрагентам на основании определенных договоренностей иных условий платежа, а также условия кредитования истца не влияют на право истца требовать взыскания с ответчика в рамках настоящего дела предусмотренной законом и договором неустойки.

В том числе, наличие или отсутствие условия о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ в договорах истца с иными контрагентами не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять проценты по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный Суд Московского Округа от 27.07.2021 по делу N А40-74985/16, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21375).

Условие о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ согласовано сторонами в договоре и в установленном порядке обжаловано не было.

Позиция ответчика о том, что, несмотря на то, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ и законная неустойка, имеют различный правовой характер, в конечном итоге, истец получает денежные средства за нарушение одного и того же обязательства, начисленные с применением ставки в размере 42,7 процентов годовых (26,7 % +16%) противоречит правовой природе неустойки и процентам по ст. 317.1 ГК РФ. Включение сторонами в договор одновременно условий о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ и неустойки соответствует нормам действующего законодательства и не является безусловным самостоятельным признаком обогащения стороны правоотношений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ приводит к обогащению истца, а не к компенсации его убытков, применительно к рассматриваемому случаю не обоснованы.

Размер суммы неустойки обусловлен размером суммы задолженности, несвоевременно оплаченной. Незначительность просрочки в рассматриваемом случае также не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае применения при расчете неустойки ставки ниже установленной в Законе N 35-ФЗ.

В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения пени.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания доводов жалобы ответчика обоснованными. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей оплате неустойки не установлено.

Расчет суммы процентов за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 произведен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений в части расчета не приведено.

С учетом изложенного, требование о взыскании и процентов за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 также правомерно удовлетворено в заявленном размере 290 105, 94 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу № А53-11/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Д.В. Емельянов