Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А14-2609/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2609/2024
город Воронеж
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от Rovio Entertainment Corporation: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещен надлежащим образом представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу №А14-2609/2024 по заявлению Rovio Entertainment Corporation к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании недействительным ненормативного правого акта, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (заявитель, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 06.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 045654421; об обязании Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 045654421 и возбудить исполнительное производство.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу № А14-2609/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Rovio Entertainment Corporation обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Rovio Entertainment Corporation указывает на то, что положения Федерального закона от 25.12.2023 № 624-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат каких-либо указаний на ограничение перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Rovio Entertainment Corporation по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-11762/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Rovio Entertainment Corporation взыскано 78 355 руб. 90 коп., в том числе 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1052865, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152685, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 551476, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Red Bird (Красная Птица)», 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Green Piggy (Зеленая свинья)», 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 355 руб. 90 коп. судебных издержек.

Для принудительного исполнения решения судом 28.11.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 045654421.

В Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области от имени и в интересах Rovio Entertainment Corporation поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 045654421, с копией действующей доверенности на представителя – ФИО3 и выданной на её основании в порядке передоверия доверенности на имя представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств). В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя ИП ФИО4, уполномоченного на получение взысканных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Несогласие с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемого постановления и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве поступление к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663).

Кроме того, часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями также предполагает представление взыскателем одновременно с исполнительным документом заявления, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания обратилась в Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором представитель взыскателя ФИО4 просил осуществить перечисление денежных средств непосредственно ему (ИП ФИО4), указав реквизиты своего расчетного счета.

Поскольку соответствующее заявление направлено 29.01.2024, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности, в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, а не самого взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебных приставов имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 309-ЭС24-1663.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в выданной представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), обоснованно отклонены судом, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Кроме того, взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу №А14-2609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


Т.И. Капишникова