Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А57-29903/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29903/2022
г. Саратов
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу № А57-29903/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318645100032806 ИНН <***>),

третье лицо: АО «ЭнергосбыТ Плюс» (410004, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 10 250,77 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, на основании доверенности от 02.05.2023,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности от 16.05.2022

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 10 250,77 руб. (с учетом уточнений от 04.04.2023года).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу № А57-29903/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100032806 ИНН <***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г, декабрь 2019 январь 2020, февраль 2020года в размере 8 372,06 руб., государственную госпошлину в размере 1 633,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период за февраль 2019г. в связи с истечением срока исковой давности, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023г по делу №А57-29903/2022 изменить в части указания периода взыскания.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20 июля 2023 года представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» поддержал позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июля 2023 года до 10 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>.

ПАО «Т Плюс» направляло ответчику ИП ФИО2 проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 93547г, который не был заключен.

За период декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 10 250 руб. 77 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах, определено на основании: расчетных ведомостей к счетам-фактурам, актов потребления тепловой энергии, ведомостей суточных параметров теплопотребления.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, им не оплачены, задолженность составляет 10 250 руб. 77 коп.

19.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части на сумму 8 372 руб. 06 коп., отказав во взыскании задолженности за периоды декабрь 2018 года, январь 2019 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вынес решение без учета уточненных исковых требований. Так, истец отказался от требований за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года. Однако, суд взыскал неосновательное обогащение за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, несмотря на то, что истец отказался от взыскания за эти месяцы.

Суд не применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком. В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в настоящем деле направление истцом претензии в адрес ответчика не являлось обязательным и на течение срока исковой давности не влияет. Соответственно, на дату подачи судебного приказа (30.03.2022) срок давности по задолженности за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года пропущен еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>.

ПАО «Т Плюс» направляло ответчику ИП ФИО2 проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 93547г, который не был заключен.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии (горячее водоснабжение), что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам, и не оспорено ответчиком.

Согласно исковому заявлению, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года на сумму 13 422 руб. 68 коп.

Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах, определено на основании: расчетных ведомостей к счетам-фактурам, актов потребления тепловой энергии, ведомостей суточных параметров теплопотребления.

При подаче иска истцом был представлен в материалы дела расчет начислений с указанием объемов потребления тепловой энергии нежилым помещением.

Для расчета объема горячей воды и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета в нежилых помещениях применяются нормативы потребления, а именно Строительные нормы и правила № 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169 в редакции от 11.07.1996 (далее - СНиП № 2.04.01-85*).

В приложении 3 СНиП № 2.04.01-85* установлены нормы расхода горячей воды нежилыми помещениями в зависимости от назначения нежилых помещений. На основании данных норм с учетом требований Правил № 354 в части расчета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения согласно формуле 20 были рассчитаны договорные величины потребления тепловой энергии.

Так, согласно п. 3.9 СНиП № 2.04.01-85* определяется расчетный объем горячей воды, потребляемой в нежилом помещении, затем согласно п. 22 Приложения 2 Правил №354 определяется расчетная договорная величина тепловой энергии, потребленной для производства горячей воды.

В ходе рассмотрения дела истец представил пояснения, в которых указал, что при подаче искового заявления ошибочно указана сумма за февраль 2019 г. в размере 1 707 руб. 04 коп., правильным является размер задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период февраль 2019 г. - 853 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом, приложенным к уточнению исковых требований (л.д. 50).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно акту №45 от 05.12.2019 в нежилом помещении по адресу: <...>, осуществлено полное прекращение подачи теплоносителя на нужды ГВС.

В связи с чем истец на основании данного акта произвел перерасчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС в нежилом помещении, принадлежащем ответчику за периоды декабрь 2019 г. январь 2020 г., февраль 2020 г. в размере 2 318 руб. 39 коп. Указанная сумма исключена из суммы исковых требований.

С учетом уточнения иска, сумма неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты потребленной тепловой энергии, отпущенной за периоды декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., составляет 10 250 руб. 77 коп.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на ГВС надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без учета уточненных исковых требований и взыскал неосновательное обогащение за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, несмотря на то, что истец отказался от взыскания за эти месяцы, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 13 422 руб. 68 коп.

В уточнении исковых требований от 03.04.2023 (л.д. 50) истец просил взыскать неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 10 250 руб. 77 коп.

При этом в расчете задолженности за периоды декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г. начисления отсутствуют.

В обжалуемом решении судом рассматривались уточненные требования за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 10 250 руб. 77 коп.

Таким образом, указание судом в резолютивной части решения периода по февраль 2020 года не повлияло на размер удовлетворенных требований, в связи с чем не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении срока исковой в отношении задолженности за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая указала, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. разъясняется, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» 30 марта 2022 г. было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.12.2018 по 29.02.2020 в размере 12 569,16 руб., которым приостановлено течение срока исковой давности до отмены судебного приказа.

13 мая 2022 г. Арбитражным судом Саратовской области принято определение по делу №А57-8053/2022 об отмене судебного приказа. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 45 дней.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом по настоящему делу до подачи иска ответчику была направлена претензия, что в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливало течение срока исковой давности на 1 месяц.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истёк по периодам: декабрь 2018 - начало течения срока исковой давности начинается с 10.01.2019 года + 1 (один) месяц на предъявление претензии, срок истек 10.02.2022 г.; январь 2019 - начало течения срока исковой давности начинается с 10.02.2019 года + 1 (один) месяц на предъявление претензии, срок истек 10.03.2022 г.

В отношении периода февраль 2019 года суд указал, что начало течения срока исковой давности начинается с 10.03.2019 года + 1 (один) месяц на предъявление претензии + 45 дней приостановления на судебный приказ истекает 25.05.2022. Однако, на дату отмены судебного приказа (13.05.2022), не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется на шесть месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по периоду задолженности за февраль 2019 истекает 25.11.2022 года.

За период март 2019 - начало течения срока исковой давности начинается с 10.04.2019 года + 1 (один) месяц на предъявление претензии + 45 дней приостановления на судебный приказ и истекает 25.06.2022. Однако, на дату отмены судебного приказа (13.05.2022) не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется на шесть месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по периоду задолженности за март 2019 истекает 25.12.2022 года.

Апрель 2019 - начало течения срока исковой давности начинается с 10.05.2019 года + 1 месяц на предъявление претензии + 45 дней приостановления на судебный приказ и истекает 25.07.2022. Однако, на дату отмены судебного приказа (13.05.2022), не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется на шесть месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по периоду задолженности за апрель 2019 истекает 25.01.2023 года.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за периоды декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. в размере 10 250,77 руб. подано в суд 01.11.2022 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению в отношении периода задолженности за март 2019, апрель 2019.

За периоды декабрь 2018 г., январь 2019 г. срок исковой давности истек, неосновательное обогащение в размере 1 878,71 рублей взысканию не подлежит.

Таким образом, периоды задолженности февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. не превышают общего срока исковой давности - 3 года, размер неосновательного обогащения составляет 8 372 руб. 06 коп.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в настоящем деле направление истцом претензии в адрес ответчика не являлось обязательным и на течение срока исковой давности не влияет. Соответственно, на дату подачи судебного приказа (30.03.2022) срок давности по задолженности за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года пропущен ещё до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С учётом изложенного, ответчик полагает, что взысканная сумма 8 372 руб. 06 коп. подлежит уменьшению на 853 руб. 52 коп. (февраль 2019 года) и будет составлять 7 518 руб. 54 коп.

Судебная коллегия полагает доводы апеллянта заслуживающими внимание на основании следующего.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 30.03.2022, делу присвоен номер №А57-8053/2022.

Судебный приказ по делу №А57-8053/2022 вынесен 25.04.2022, по заявлению ИП ФИО2 судебный приказ отменён 13.05.2022.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа и отменой судебного приказа по заявлению ИП ФИО2, в рамках настоящего дела направление истцом претензии в адрес ответчика не являлось обязательным, и на течение срока исковой давности не влияет.

С учетом изложенного, за период февраль 2019 года течение срока исковой давности начинается с 10.03.2019 года + 3 года = 10.03.2022. На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 30.03.2022, срок исковой давности за февраль 2019 года истёк.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и подача заявления о выдаче судебного приказа (30.03.2022), и направление досудебной претензии (16.09.2022) имели место после истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2019 года, соответственно, данные обстоятельства не могли повлиять на течение срока исковой давности за указанный период.

Сумма задолженности за февраль 2019 года согласно расчету истца составляет 853 руб. 52 коп.

Таким образом, из суммы удовлетворенных судом исковых требований 8 372 руб. 06 коп. подлежит исключению сумма 853 руб. 52 коп. за февраль 2019 года.

За период март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя, составляет 7 518 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за период март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период, за исключением периода, выходящего за срок исковой давности, в размере 7 518 руб. 54 коп., подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу № А57-29903/2022 подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу № А57-29903/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу № А57-29903/2022 в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100032806, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 7 518 руб. 54 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 467 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100032806, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 200 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 799 руб. 50 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова