Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А67-1612/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67–1612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» ФИО5 (№ 07АП-7632/2015 (5) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу № А67–1612/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 634012, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» ФИО5 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» ущерба, причиненного недостачей имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег», а именно: материалы на сумму 26 227 605 рублей (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.08) и основные средства на сумму 5 531 701 рубль (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.10, за исключением а/м КАМАЗ (2 шт.) и КРАЗ-255Б), всего на сумму 31 759 306 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СибПромАвтоматика»: ФИО7, доверенность от 15.01.2018;

от ФИО6: ФИО8, доверенность от 18.12.2017;

от иных лиц: не явились ( извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 634012, <...>) (далее – ООО «СК «Берег», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2014 (в полном объёме изготовлено 16.10.2014) ООО «СК «Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Берег»; конкурсным управляющим ООО «СК «Берег» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5: ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11289. Адрес для направления корреспонденции: 634045, г. Томск, а/я 2330 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО5).

12.10.2017 конкурсный управляющий ООО «СК «Берег» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «СК «Берег» ФИО6 в пользу ООО «СК «Берег» недостачи, в котором просит суд взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный недостачей имущества ООО «СК «Берег», а именно: материалы на сумму 26 227 605 рублей (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.08) и основные средства на сумму 5 531 701 рубль (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.10, за исключением а/м КАМАЗ (2 шт.) и КРАЗ-255Б), всего на сумму 31 759 306 рублей.

Определениями арбитражного суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО6, привлечены следующие организации:

1)Ассоциация СРО АУ «Южный Урал», 454020, <...>;

2) ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», 630099, <...> этаж 4;

3) ООО «РОСГОССТРАХ» 140002, <...>, адрес для почтовых отправлений 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.3;

4) ООО «Страховое общество «Помощь» 191124 <...>, лит.А.;

5) Первичная профсоюзная организация Арбитражных управляющих Новосибирской области Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Берег» ФИО5 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Берег» ФИО6 в пользу ООО «Строительная компания «Берег» ущерба, причиненного недостачей имущества ООО «Строительная компания «Берег», а именно: материалы на сумму 26 227 605 рублей (указанные в оборотно - сальдовой ведомости по счёту 10.08) и основные средства на сумму 5 531 701 рубль (указанные в оборотно - сальдовой ведомости по счёту 01.10, за исключением а/м КАМАЗ (2 шт.) и КРАЗ-255Б), всего на сумму 31 759 306 рублей, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Берег» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки , причиненные недостачей имущества ООО «СК «Берег» а именно: материалы на сумму 26 227 605 рублей (указанные в оборотно - сальдовой ведомости по счёту 10.08) и основные средства на сумму 5 531 701 рубль (указанные в оборотно - сальдовой ведомости по счёту 01.10, за исключением а/м КАМАЗ (2 шт.) и КРАЗ-255Б), всего на сумму 31 759 306 рублей

Указав, что суд пришел к выводу о том, что указанные оборотно-сальдовые ведомости не могут являться надлежащими доказательствами, которые подтверждали нахождение указанного в них имущества должника в распоряжении ФИО6, так как они подписаны каким-либо должностным лицом ООО «СК «Берег» и не содержат подписи ФИО6 о принятии в ведение имущества. Однако, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08. на сумму 5 531 701 рублей была составлена ФИО6 при составлении годового баланса за 2016 год, который был им 05.03.2017 подписан и сдан в ФНС РФ по г.Томску.

Довод заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 поданному делу был отклонен судом в связи с тем, что при вынесении судом определения от 06.07.2017 в материалах дела отсутствовали документы, в том числе требование № 49 от 17.03.2015 и другие требования. Считает, что выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении от 06.07.2017, являются правильными и обоснованными.

Противоправное поведение, бездействие отстраненного конкурсного управляющего ФИО6 по истребованию имущества должника, неисполнение им требований Закона о банкротстве, не проведение инвентаризации в установленном порядке привело к значительному снижению объема конкурсной массы и причинило убытки ( недостачу имущества) ООО СК «Берег».

В судебном заседании представители ФИО6, ООО «СибПромАвтоматика» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СК «Берег» ФИО5 полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим ООО «СК Берег» ФИО6 установленных Законом о банкротстве обязанностей, выразившихся в не передаче имущества ООО «СК «Берег» вновь утверждённому конкурсному управляющему ФИО5, а также непринятия в период своей деятельности ФИО6 мер по истребованию и защите имущества должника, ООО «СК «Берег» действиями (бездействием) ФИО6 были причинены убытки. В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СК «Берег» ущерба, причиненного недостачей имущества ООО «СК «Берег», а именно: материалы на сумму 26 227 605 рублей (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.08) и основные средства на сумму 5 531 701 рубль (указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.10, за исключением а/м КАМАЗ (2 шт.) и КРАЗ-255Б), всего на сумму 31 759 306 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является

гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Конкурсным управляющим ФИО5 в качестве доказательств, подтверждающих доводы изложенные в заявлении о взыскании ущерба, представлены в материалы дела: оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.08 (л.д. 8 - 14); оборотно- сальдовая ведомость по счёту 01.01 (л.д. 7) - заверенные представителем должника Герб А.А.

Также, конкурсный управляющий ФИО5, в обоснование доводов изложенных в заявлении, ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 06.07.2017 по данному делу.

Иных доказательств, конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО5 считает, что, оборотно – сальдовые ведомости по счету 10.08 и 01.01, являются расшифровками соответствующих статей бухгалтерского баланса ООО «СК «Берег» за 2016 год, который был подписан и сдан ФИО6 в налоговые органы.

Податель жалобы ссылается на то, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08. на сумму 5 531 701 рублей была составлена ФИО6 при составлении годового баланса за 2016 год, который был им 05.03.2017 подписан и сдан в ФНС РФ по г.Томску.

Однако, суд первой инстанции, исследовав, указанные оборотно – сальдовые ведомости по счету 10.08 и 01.01, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы, не могут являться надлежащими доказательствами, которые бы подтверждали обстоятельство фактического нахождения, указанного в заявлении конкурсного управляющего имущества должника, в распоряжении ФИО6 Данные документы, не подписаны каким – либо должностным лицом ООО «СК «Берег», также не содержат подписи (отметки) ФИО6 о принятии в свое ведение указанного в них имущества.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ФИО6, относительно обстоятельств, включения в бухгалтерский баланс должника за 2016 год сведений о фактически отсутствующем у должника имуществе, сведения о балансовой стоимости основных средств и материалов, были указаны ФИО6 в бухгалтерском балансе за 2016 год, исходя из данных бухгалтерской отчетности предыдущих отчетных периодов.

Проверка на предмет соответствия сведений бухгалтерского учета, фактическим обстоятельствам и результатам финансово – хозяйственной деятельности должника, ФИО6 не проводилась, так как в период деятельности ФИО6 в качестве конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника не была завершена в полном объеме, следовательно, ФИО6 не мог списать ( снять) с бухгалтерского учета фактически отсутствующее у должника имущество, поскольку результаты инвентаризации всего объема имущества должника, не были оформлены надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела, представителем ФИО6 были представлены следующие контрдоказательства: инвентаризационную опись основных средств № 1 от 11.04.2016; заявление в Прокуратуру Кировского района города Томска № 131 от 27.04.2016; требования № 49 от 17.03.2015, № 92 от 13.08.2015, № 145 от 07.06.2016; запросы на выдачу пропусков от 24.04.2015, 15.07.2015; письма № 1537/СМ от 24.06.2015, № 1332/СМ от 22.05.2015, № 76 от 27.05.2015, № 164 от 08.06.2015, № 143 от 13.05.2014 (л.д. 76 - 92).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что последним руководителем должника (ликвидатором ФИО10) в период исполнения ФИО6 своих обязанностей, последнему не было передано в полном объеме имущество должника, в том числе, имущество указанное в заявлении конкурсного управляющего ФИО5

При этом довод, содержащийся в пояснениях конкурсного управляющего ФИО5 и представителя должника Герб А.А., со ссылкой на вступившее в

законную силу определение суда от 06.07.2017 по данному делу, согласно которого было установлено ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей по истребованию имущества должника у бывшего руководителя должника (ликвидатора), а также возложена судом на арбитражного управляющего ФИО6 обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 имущество должника указанное в оборотно – сальдовых ведомостях по счету 10.08 и 01.01, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Поскольку, при вынесении судом определения от 06.07.2017, в материалах дела отсутствовали, представленные при разрешении данного спора доказательства, в частности: инвентаризационная опись основных средств № 1 от 11.04.2016; заявление в Прокуратуру Кировского района города Томска № 131 от 27.04.2016; требования № 49 от 17.03.2015, № 92 от 13.08.2015, № 145 от 07.06.2016; запросы на выдачу пропусков от 24.04.2015, 15.07.2015; письма № 1537/СМ от 24.06.2015, № 1332/СМ от 22.05.2015, № 76 от 27.05.2015, № 164 от 08.06.2015, № 143 от 13.05.2014, довод подателя жалобы о том, что выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении от 06.07.2017, являются правильными и обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В требованиях об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных требованиях и иных ценностей у ФИО10, ФИО6 ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО «СК «Берег», представленному в ИФНС России по г.Томску, согласно которому по строке 1210 «Запасы» числятся материально-производственные запасы на сумму 26 228,0 тыс. рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают следующие факты: нахождения в фактическом распоряжении ФИО6 спорного имущества; уклонения ФИО6 от передачи указанного имущества конкурсному управляющему ФИО5; утраты конкурсным управляющим ФИО5 и должником возможности истребовать спорное имущество у ликвидатора ФИО10, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем, конкурсным управляющим ФИО5, обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а именно: противоправности поведения ФИО6; наличия и размера причиненных противоправным поведением (недостачей имущества) убытков должнику; причинно- следственной связи между противоправным поведением (недостачей имущества) ФИО6 и возможным возникновением у ООО «СК «Берег» убытков (реального ущерба). Оснований полагать, что в результате действий (бездействия) ФИО6, должнику ООО «СК «Берег» были причинены убытки, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–1612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3