Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А50-29138/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20566/2016-АК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А50-29138/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малютиной А.П.,

при участии:

должника, Вязовцева Е.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Вязовцева Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2019 года

о признании требования Нахабина Виталия Юрьевича в размере 297 412 рублей 68 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Вязовцева Евгения Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в составе требований по финансовым санкциям,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-29138/2016

о признании Вязовцева Евгения Владимировича (ИНН 590500178191, ОГРНИП 304590414900147) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 Вязовцев Евгений Владимирович (далее – должник, Вязовцев Е.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 206.

Нахабин Виталий Юрьевич (далее – Нахабин В.Ю. кредитор, заявитель) 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании его требований в сумме 297 412 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) требование Нахабина Э.В. в сумме 297 412, 68 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр, в составе требований по финансовым санкциям.

Должник с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ранее в пользу кредитора Нахабина В.Ю. была взыскана неустойка в сумме 1 605 534,77 руб., таким образом, по мнению должника, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканию не подлежат. Помимо этого должник указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, который истек, с его позиции, 26.06.2018.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание должник Вязовцев Е.В. поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора было основано на следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по гражданскому делу № 2-370/2015 с Вязовцева Е.В. и Карева Э.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского Отделения № 6984 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 049/6984/0296-110 от 16.05.2013 (далее – Кредитный договор № 1) в размере 708 045 руб. 74 коп; задолженность по кредитному договору № 049/6984/0296-157 от 12.07,2013 (далее – Кредитный договор № 2) в размере 1 035 912 руб. 58 коп. Также указанным решением с Вязовцева Е.В. и Карева Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского Отделения № 6984 взыскано по 8 558 руб. 73 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.04.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2015 по делу № 2-370/2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина Виталия Юрьевича по Кредитному договору № 1 Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2016 по делу № 2-370/2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина Виталия Юрьевича по Кредитному договору № 2.

Требования по Кредитному договору № 1 и Кредитному договору № 2, установленные решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу № 2-370/2015, Вязовцевым Е.В. и Каревым Э.В. в ходе исполнительного производства исполнены частично. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб. 73 коп. Вязовцевым Е.В. до настоящего времени не исполнены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 по гражданскому делу № 2-2847/2015 с Вязовцева Евгения Владимировича и Карева Эдуарда Викторовича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору № 049/6984/0272-504 от 10.10.2012 в размере 287 500 руб., проценты в размере 23 603 руб. 91 коп., 1 500 руб. неустойки, а также 3 198 руб. 02 коп. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.06.2015.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2015 по материалу № 13-1876/2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина Виталия Юрьевича в части взыскания 311 103 руб. 91 коп., включая сумму ссудной задолженности в размере 287 500 руб., проценты в размере 23 603 руб. 91 коп.

Требования Вязовцевым Е.В. и Каревым Э.В. добровольно не исполнены, по состоянию на текущий момент сумма задолженности не погашена ни полностью, ни в какой-либо части.

В связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу № 2-370/2015 взыскатель (заявитель) считает, что вправе заявить об индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным актом в качестве задолженности по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 за период с 19.01.2015 по 05.04.2017 в размере 262 948 руб. 98 коп.

Также в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу № 2-370/2015 взыскатель (заявитель) считает, что вправе заявить об индексации денежных сумм, взысканных с Вязовцева Е.В, и присужденных указанным судебным актом в качестве расходов по уплате государственной пошлины за период с 19.01.2015 по 05.04.2017 в размере 1 391 руб. 47 коп.

В связи с длительным неисполнением решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 по делу № 2-2847/2015 взыскатель (заявитель) считает, что вправе заявить об индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным актом за период с 18.05.2015 по 05.04.2017 в размере 33 072 руб. 23 коп.

В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Ф, изложенной в постановлении от 23.07.2018 года № 35-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, судам в целях реализации части первой ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и правомерности требования кредитора в заявленном размере. Вместе с тем, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника, определив требование в размере 297 412, 68 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с требованием кредитора, указав на то, что на то, что ранее в пользу кредитора Нахабина В.Ю. была взыскана неустойка в сумме 727 000 руб., таким образом, по мнению должника, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как верно отмечено судом, индексация взысканных денежных средств согласно ст. 208 ГПК РФ является институтом процессуального права и не является мерой ответственности, в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, которые являются институтом материального права и мерой ответственности.

При этом следует отметить, согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае заявление об индексации присужденных сумм подано 28.11.2018, то есть после 01.10.2015, таким образом, требования об индексации рассматриваются в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы жалобы должника о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом.

По существу заявленных доводов следует отметить, что по общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом. Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке ст. 208 ГПК РФ, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 марта 2019 года по делу № А50-29138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова