Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-39077/2023

080/2023-267417(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60730/2023

Дело № А40-39077/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕРКУТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-39077/23, по иску ООО "Беркут" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО Группа компаний "315 УНР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО "ТРЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, в размере 5 286 199 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" о взыскании задолженности по договору в размере 7 919 099 руб. 56 коп., задолженности по гарантийному удержанию в размере 7 737 110 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате договора и возврату гарантийного удержания по договору № 26/СД от 18.02.2016г. на выполнение подрядных работ, на положения ст.ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений требований).

Решением от 18.07.2023 в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 101 281 (сто одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Беркут", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Беркут» (Субподрядчик) и АО ГК "315 УНР" (Подрядчик) заключен договор № 26/СД от 18.02.2016г. на выполнение подрядных работы, предусматривающий наличие гарантийного удержания.

Истец указывает на тот факт, что гарантийное удержание ответчиком не возвращено, а выполненные истцом работы не оплачены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу А40202478/2020-125-1064 утверждено мировое соглашение, которым установлено следующее. ООО «БЕРКУТ» (Заявитель) уступило ООО «ТРЕНД» (ИНН: <***>) в счет погашения задолженности право требование гарантийного удержания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППЫ КОМПАНИЙ «315 УНРМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 5 286 199 руб. 41 коп, предусмотренного Договором № 26/СД от 18.02.2016.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022г. по делу № А40-202478/2020 определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-202478/20-125-1064 о заключении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. (10.02.2022г. - резолютивная часть) по делу № А40-162499/20-101-299 признаны недействительной сделкой действия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. № А40-202478/20-125-1064 по передаче имущества и прав требований от ООО "БЕРКУТ" к ООО "ТРЕНД" по мировому соглашению.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по мировому соглашению ООО "ТРЕНД" имущества в конкурсную массу ООО "БЕРКУТ".

ООО «БЕРКУТ» является законным владельцем права требования гарантийного удержания к АО ГК "315 УНР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 5 286 199 руб. 41 коп., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. по делу № А40-162499/20-101-299 о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истец указывает, что гарантийное удержание в пользу ООО «Беркут» в размере 5 286 199 руб. 41 коп., предусмотренного Договором № 26/СД от 18.02.2016г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу А40-202478/2020-125-1064 об утверждении мирового соглашения, и денежные средства за выполненные работы, не возвращены.

ООО «Беркут» направил в адрес АО ГК "315 УНР" Акт окончательной приемки работ по Договору № 26/СД от 18.02.2016г. от 25.10.2022., Соглашение о расторжении договора № 26/СД от 18.02.2016г. от 25.10.2022. Акт со стороны ответчика не подписан.

31.10.2022г. в адрес АО ГК "315 УНР" направлена претензия о перечислении гарантийного удержания, однако ответ до настоящего времени истцу не поступил.

Таким образом, истец утверждает, что АО ГК "315 УНР" имеет задолженность в пользу ООО «Беркут» и обязано возместить денежные средства в размере 15 656 209 руб. 82 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно расчета Истца, задолженность Ответчик по Договору составляет 15 656 209 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 28.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Какие-либо обстоятельства для перерыва или приостановления течения срока исковой явности, предусмотренные статьями 202-203 ГК РФ, применительно к задолженности по арендной плате по Договору аренды отсутствуют. Суд также не находит оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неверно толкует условия договора, - подписание КС-2 и КС-3 по договору подряда не тождественно подписанию Итогового акта, который является основанием к выплате гарантийного удержания.

Ответчик не доказал встречное предоставление каких-либо услуг ООО «Беркут».

Согласно условиям договора все услуги, которые оказываются Подрядчиком Субподрядчику должны быть подтверждены актом выполненных работ и счетом фактурой.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее

в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оснований для приобщения каких-либо документов от Ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия уважительных причин, по которым Ответчик не мог приобщить их в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается только на п. 6.1.3 Договора, который является основанием для оплаты по условиям договора, т.е. условиям по оплате, как основной части, так и условиям по оплате гарантийного удержания: «После подписания Сторонам Акта о приямке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в порядке, установленном п. 6.1.1-6.1.2 Договора, Работы считаются подтвержденными Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора».

Таким образом, подписание КС-2 и КС-3 не является условием для выплаты гарантийного удержания.

Выплата гарантийного удержания зависит от подписания Итогового акта, который направлен 31.10.2022 и обоснован ввиду продолжения отношений по договору.

При этом, одностороннее уклонение Ответчика от подписания первичной документации не является основанием к отказу в требованиях Истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оформленный в таком порядке односторонний акт является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору. Вышеназванные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ 5 от 24.01.2000 № 51).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника

исполнения его обязанности. Положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ так же, как и положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ, обязывают заказчика принять результат выполненных работ, и предусматривают негативные последствия для заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ - ст. 720, ст. 753 ГК РФ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ.

Ответчик не доказал встречное предоставление каких-либо услуг ООО «Беркут». Согласно условиям договора все услуги, которые оказываются Подрядчиком Субподрядчику должны быть подтверждены актом выполненных работ и счетом фактурой.

В соответствии с п. 4.4.11 Договора: «Подрядчик оказывает Субподрядчику организационно-технические услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, организацией сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации, включающие право пользования туалетами, мойкой колес, охрану и т.п. Оплата данных услуг осуществляется путем перечисления с расчетного счета Субподрядчика на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере 5% от ежемесячной стоимости работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой Подрядчика. Стороны по обоюдному согласию могут произвести взаимозачет встречных требований по оплате услуг».

Ответчиком не представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, не представлены акты взаимозачета.

Кроме того, 5% от ежемесячной стоимости работ является приблизительным и подлежит уточнению при подписании актов выполненных работ с учетом реально оказанных услуг.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что работы в указанном объеме действительно выполнялись Ответчиком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А4039077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.Л. Фриев Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.