Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-171108/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-171108/17
город Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена    19.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     26.08.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2019 года по делу № А40-171108/17,

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Алестас Инжиниринг" (ИНН <***>. ОГРН <***>)

к СНТ "Родник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца            ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 б/н,

от ответчика     ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 б/н,

                          ФИО4 согласно выписке от 16.08.2019 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Алестас Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СНТ "Родник" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 275 000руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 24 200руб.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 До принятия апелляционной жалобы к производству от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 14.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая наличие волеизъявления ответчика на рассмотрение апелляционной жалобы, принимая во внимание его доводы о неподписании представителем ответчика заявленного ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

 При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО «Алестас Инжиниринг» (исполнитель) и СНТ «Родник» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017 № 25/17.  Предметом Договора являлись услуги по очистке территории СНТ «Родник» от плотин, возведенных бобрами.

По утверждению Истца, все условия Договора выполнены, оказанные услуги сданы Заказчику по акту сдаче-приемке выполненных работ от 12.06.2017 (с фототаблицами). Исполнителем в адрес Заказчика 13.06.2017 выставлен счет №0002 на сумму 275 000 руб., который по условиям пункта 3.2 Договора должен был бытьоплачен в течение трех банковских дней.

Поскольку заказчик требование исполнителя в добровольном порядке не исполнил, Истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в заявленном размере с Ответчика.

Возражения по предъявленному иску мотивированы тем, что Договор от 05.06.2017 № 25/17 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.06.2017 подписаны не ФИО4, а неустановленным не уполномоченным представлять интересы СНТ «Родник» лицом, печать сфальсифицирована, договорных отношений у ответчика с истцом не имеется.

 В связи с чем в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени ФИО4 на Договоре от 05.06.2017 № 25/17 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.06.2017.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы по оспариваемому Договору от 05.06.2017 № 25/17 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.06.2017; на разрешение экспертов были поставлены вопросы, кем, выполнена подпись от имени ФИО4 – ФИО4 или другим лицом в указанных документах; нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах: с печатью (клише) СНТ «Родник», которая представлена на исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» подпись от лица ФИО4 в представленных на исследование документах выполнена не ФИО4, а другим лицом. Печать СНТ «Родник» нанесены не удостоверительной печатной формой (клише) СНТ «Родник», представленной на исследование, а какой-то другой печатной формой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемом Ответчиком Акте, фактически были оказаны, Истцом не представлено.

Доказательств направления оспариваемого Акта Истцом в адрес Ответчика также не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство, подписанное от Ответчика председателем ФИО5, о признании иска в полном объеме.

Однако по утверждению Заявителя жалобы,  на дату принятия обжалуемого решения в Кимрском городском суде Тверской области (дело №2-170/2019) рассматривалось заявление ФИО4 о признании решений заседания правления СНТ «Родник» от 03 марта 2017 года, общего собрания СНТ «Родник» от 14 мая 2017 года (Протокол №14), на основании которого ФИО5 был избран председателем правления СНТ «Родник», а также заседания правления СНТ «Родник» от 02 марта 2018 года недействительными.

Таким образом, учитывая наличие "корпоративного" конфликта по вопросу о том, кто именно является председателем правления СНТ «Родник» и уполномочен действовать от его имени, принятие судом признания иска неправомерно, поскольку нарушает права членов СНТ «Родник».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-171108/17 отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО "Алестас Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СНТ "Родник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.С. Веклич


судья                                                                                                     Б.П. Гармаев