Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А65-11334/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11334/2017
г. Самара
25 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, по делу № А65-11334/2017 принятое в порядке упрощенного производства (судья Минапова А.Р.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) в размере 42 847 руб. 48 коп

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) с учетом уточнения иска в размере 6 278 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, г. Оренбург.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, по делу № А65-11334/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" взыскан ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), в размере 6 278 руб. 18 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АС-Трак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 в 17 час. 38 мин. на стационарном пункте весового контроля-1 (далее по тексту - ПВК-1), расположенного на км 405 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАДН по Оренбургской области) было произведено взвешивание транспортного средства: MERCEDES-BENZ ACTROS 184, тип транспортного средства: грузовой седельный тягач, государственный регистрационный номер Р018РЕ116RUS, с прицепом (полуприцепом): HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, тип: полуприцепы и прочие, государственный регистрационный номер AC146116RUS, владелец транспортного средства: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-КАРГО».

Указанное транспортное средство на момент проверки было передано ответчику в аренду, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа №1/02-16 от 01.01.2016г. и акт приема - передачи транспортных средств от 01.01.2016г.

По результатам взвешивания данного транспортного средства сотрудниками УГАДН по Оренбургской области был оформлен акт от 07.05.2016 № 1215 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, подписанный водителем транспортного средства ФИО1, перевозка осуществлялась по маршруту Каменск - Шахтинский - Орск, тип груза: пром. товары.

Согласно акту перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах): допустимые- 9,000; 10,000; 7,500; 7,500; 7,500 фактические- 6,980; 11,640; 5,520; 5,520; 5,300.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовой платформе №216 №12/1729-2015 от 17.06.2015г.

Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения.

Сумма ущерба основана на акте № 1215 от 07.05.2016 года, составленном сотрудником УГАДН по Оренбургской области ФИО2, по результатам весового контроля в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 184, тип: грузовой седельный тягач, государственный регистрационный номер <***> 116RUS, с прицепом (полуприцепом): HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, государственный регистрационный номер АС 146 116RUS.

В пункте 7 акта № 1215 указана протяженность маршрута в 1 708км., которая была взята сотрудником УГАДН по Оренбургской области из представленных водителем ФИО1 сопроводительных документов на груз, а именно: товарно-транспортной накладной № 374 от 05.05.2017 года.

Так, грузоотправитель перевозимого товара находился в Ростовской области, г.Каменск-Шахтинский, а грузополучателем являлось АО «ВРК-2» в г.Орске Оренбургской области.

Указанный путь проходит, в том числе по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), находящейся в ведении заявителя.

Протяженность участка федеральной дороги М-5, по которому транспортное средство ответчика прошло с превышением допустимых осевых нагрузок составляет 258,3км., а именно: а/д Подъезд к г.Оренбург от а/д М-5 «Урал» км 146+700 - км 405+000 (ПВК-1) = 258,3 км.

Таким образом, при надлежащем расчете размера вреда, подлежащего взысканию с использованием Методики, установленной постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, сумма ущерба составила 6 278 руб. 18 коп.

В результате вышеуказанной перевозки ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, рассчитанный в установленном законом порядке, составил 6 278 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком оплата за причиненный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, не произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6 278 руб. 18 коп. ущерба.

Заявителем была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб. Указанная претензия была получена ответчиком 24.01.2017г. по адресу: <...> и 28.01.2017г. по адресу: <...>, о чем свидетельствуют копии почтового уведомления.

Однако, ответчик оставил претензию заявителя без удовлетворения, до настоящего времени обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) (статья 1 Закона N 257-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что весовой контроль в отношении указанного в акте транспортного средства производился квалифицированным специалистом, посредством весового оборудования, имеющего сертификат и свидетельство о поверке. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Условия проезда тяжеловесного автомобильного транспорта установлены действующим законодательством : п.11, п.13 ст.11, ст.31 Закона № 257-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что федеральным законом установлена обязанность владельцев (пользователей) транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта (п.3 ч.6, п.2 ч.9 ст.31 Закона об автомобильных дорогах).

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт осуществления ответчиком перевозок груза с нарушением требований по допустимым полной массе и осевым нагрузкам транспортного средства, а также в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом, подтвержден материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

По смыслу п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами, пользователями транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил).

В таблицах 1 и 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно Постановлению от 17 июля 1998 года №22-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 № 1146) перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Данная обязанность корреспондируется с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.07.1998 № 22-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Обязательность производить плату за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявителем не представлены доказательства установления постоянных коэффициентов для региональных или межмуниципальных и муниципальных автомобильных дорог и их применения при расчете вреда, а сам расчет вреда произведен без учета Методики, являющейся приложением к Правилам возмещения вреда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Однако, ответчиком не учтено, что с 01.04.2015 заявителю передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), что подтверждается свидетельством о регистрации права и распоряжением № 539-р.

Пунктом 3.3.18 Устава на заявителя возложено проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующем законодательством РФ, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не взыскивает ущерб за движение автомобиля ответчика по региональным и муниципальным дорогам, а также дорогам общего пользования федерального значения, которые не находятся в оперативном управлении заявителя.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что в акте от 07.05.2016г. №1215 не указано расстояние, пройденное транспортным средством.

Согласно уточненным исковым требованиям, заявитель просил суд возместить ущерб, исходя из расстояния в 258,3 км. - участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (а/д Подъезд к г.Оренбург от а/д М-5 «Урал» км 146+700 - км 405+000 (то есть до поста весового контроля), находящийся в оперативном управлении заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о невозможности установления из акта наименований и идентификационных номеров региональных дорог и маршрута движения по ним несостоятелен.

Из транспортной накладной № 374 от 05.05.2016 года, копия которой представлена в материалы дела, четко следует, что транспортное средство двигалось из г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в г. Орск Оренбургской области.

Для того, чтоб пройти процедуру весового контроля на ПВК-1, транспортное средство ответчика должно двигаться по участку автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), находящемуся в ведении заявителя.

Однако, ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали факт передвижения автомобиля ответчика по участку дороги М-5, находящемуся в ведении заявителя.

Кроме того, суд верно отметил, что ответчиком не оспаривается факт движения транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки. Возражения заявлены лишь в части протяженность пути, пройденного с нарушением.

Также ответчик ссылает, что заявителем не представлено каких-либо документов, наделяющих лицо, которое составило акт от 07.05.2016г. №1215, полномочиями на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортными средствами. Суд правомерно посчитал указанный довод ошибочным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, г. Оренбург.

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, г. Оренбург, является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Оренбургской области (п.1 Положения «Об управлении государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АК-98фс от 01.02.2013г.).

На основании постановления Правительства РФ №409 от 09.06.2010 года «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» государственному транспортному инспектору в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей предоставлены полномочия по осуществлению мероприятий по весовому контролю и применению предусмотренных законодательством РФ мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, при проведении весового контроля должностное лицо должно быть в форменной одежде, иметь нагрудный знак, представиться водителю транспортного средства, назвав свою фамилию и должность, предъявить по просьбе водителя свое удостоверение.

Также полномочия должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по составлению актов по результатам весового контроля закреплены в п.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125.

В связи с вышеизложенным суд отмечает, что акт № 1215 от 07.05.2016 года составлялся должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта - ФИО2, действующим в пределах полномочий, установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 29-32 вышеуказанного Административного регламента российские перевозчики имеют право на обжалование действий или бездействия должностных лиц, а также принимаемого ими решения при исполнении государственной функции по весовому контролю в досудебном и судебном порядке.

С результатами измерений и актом №1215 от 07.05.2016г. водитель транспортного средства ФИО1 был ознакомлен, акт подписал.

В установленном законом порядке акт №1215 от 07.05.2016г. не признан недействительным.

Контррасчет размера вреда, а также доказательства, опровергающие данные, используемые в расчете, ответчик не представил.

Согласно представленному заявителем расчету, с учетом уточнения, размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 6 278 руб. 18 коп. Расчет размера ущерба проверен и обоснованно признан верным.

Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р и Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Однако, указанное распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р и Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации утратили силу.

Также ответчик сослался на правоприменительную практику: на постановления Арбитражного суд Поволжского округа от 05.11.2015г. по делу №А49-1663/2015, от 20.09.2016г. по делу №А65-27982/2015, на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017г. по делу №А65-21310/2015.

Однако, данная судебная практика не может относиться к рассматриваемому делу, поскольку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 года по делу № А49-1663/2015 судом установлено, что в акте весового контроля отсутствует информация о месте его составления, а также наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, характеристика груза, сведения об автодороге, где он составлен. В рассматриваемом же случае акт № 1215 содержит все обязательные сведения.

В делах № А65-27982/2015 и А65-21310/2015 рассматривался вопрос возмещения вреда региональным, межмуниципальным и федеральным дорогам, который к данному конкретному случаю отношения не имеет, так как сумма ущерба рассчитана в счет возмещения вреда одному участку федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», находящемуся в оперативном управлении заявителя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, по делу № А65-11334/2017 принятое в порядке упрощенного производства,- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Ш. Романенко