Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А49-1456/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1456/2024
г. Самара
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года по делу № А49-1456/2024 (судья Балябина Н.А.)

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Пензенской области, выраженное в неисключении из ЕГРН информации о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером: 58:29:03002006:0039, расположенного по адресу: Маршала ФИО2 ул., 1 д., Пенза г., объекта недвижимости с кадастровым номером: 58:29:3002006:1493,

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать Управление Росреестра по Пензенской области исключить из ЕГРН информацию о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, расположенного по адресу: <...>, объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002006:1493.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Пензенской области и ФИО1 поступили отзывы, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002006:39, расположенном по адресу: <...>, площадью 144 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание. На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 (далее - котельная).

Из ЕГРН следует, что собственником нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 (котельная) является ФИО1. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на котельную осуществлена 30.12.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.12.2016, договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257, зарегистрированного 01.02.2007 № 58-58-01/002/2007-028, договора уступки прав и обязанностей от 01.10.2008 по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 22.10.2008 № 58-58-37/011/2008-160, договора уступки прав от 07.07.2012 по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 06.08.2012 № 58-58-37/014/2012-582.

Кроме того, ФИО1, на государственную регистрацию был представлен акт экспертизы ООО «Актив» от 20.12.2016 № 121/16, согласно которому указанное нежилое здание является объектом недвижимости вспомогательного использования. Право собственности на здание было зарегистрировано в упрощенном порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В представленной декларации об объекте недвижимого имущества от 16.12.2016 содержались сведения о расположении объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002006:39. Аналогичные сведения содержал представленный акт экспертизы от 20.12.2016.

19.12.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило письмо заявителя от 18.12.2023 № 13-ИВ/17372, в котором МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит рассмотреть на заседании рабочей группы по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН информации о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:39 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 в связи с его отсутствием, с приложением заключения кадастрового инженера ФИО3, согласно которому в ходе выноса в натуру границ земельного участка с КН 58:29:3002006:39 было выявлено отсутствие объектов капитального строительства (котельной) на данном земельном участке.

17.01.2024 Управлением Росреестра по Пензенской области был направлен ответ № 11-00220-ЮД/24 на обращение заявителя, рассмотренное в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю указано, что Управлению не представляется возможным исключить из ЕГРН сведения о связи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:39 и объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 при наличии таких сведений в документах, имеющихся в органе регистрации прав, а также рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке.

Не согласившись с бездействием Управления Росреестра по Пензенской области, выразившемся в неисключении из ЕГРН сведений, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что бездействие Управления Росреестра по Пензенской области не соответствует закону и нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В силу положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (также - кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (также - реестр прав на недвижимость).

В силу ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К числу таких основных сведений отнесены, в том числе, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства).

Ст. 13 Закона о регистрации предусмотрено, что внесение в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 1);

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2);

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8).

П. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, за исключением случая, установленного пунктом 4.5 настоящей части.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество утверждена Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме» (далее - Приказ) (приложение № 1 к Приказу).

В рассматриваемом случае заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не соответствовало вышеуказанной форме, в связи с чем было рассмотрено Управлением Росреестра по Пензенской области и на него дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, ответ Управления Росреестра по Пензенской области от 17.01.2024 № 11-00220-ЮД/24 фактически содержал отказ в исключении из ЕГРН сведений о связи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:39 и объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 при наличии таких сведений в документах, имеющихся в органе регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае бездействие со стороны Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовало, поскольку Управление Росреестра по Пензенской области направило ответ на письмо заявителя и фактически отказало в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области настаивал на оспаривании именно бездействия Управления Росреестра по Пензенской области и не воспользовался своим правом на изменение предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на котельную, основания для исключения из ЕГРН сведений о связи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:39 и здания (котельной) с кадастровым номером 58:29:3002006:1493, у Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное заявителем Заключение кадастрового инженера ФИО3 от 12.12.2023 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 22 Закона о регистрации и пп. 8 п. 3 Требований к подготовке межевого плана и содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В этой связи, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ФИО3, кадастрового инженера.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Ссылка заявителя на снятие с государственного кадастрового учета по его аналогичному заявлению иного объекта недвижимости судом отклонена верно, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции было необходимо по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норма права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Пензенской области предложил заявителю представить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Во исполнение указанного определения в Дополнениях от 16.07.2024 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указало лишь на невозможность заявления такого ходатайства ввиду отсутствия в распоряжении денежных средств по указанной статье расходов.

При этом круг вопросов, который, по мнению апеллянта, необходимо поставить перед экспертом, не заявлялся, равно как и вид экспертизы, экспертное учреждение или конкретный эксперт.

В апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года по делу № А49-1456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина