Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-30071/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А55-30071/2021
г. Самара
25 сентября 2025 года
11АП-8866/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:

конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО1

- лично (паспорт); ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО3 - лично (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от

18.02.2025;

от ФНС России - представитель ФИО5 по доверенности от

02.12.2024; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО1 на

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 об отказе в

удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-30071/2021 о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Кристалл» и ИП ФИО2: договора подряда № 1/20 С/З от 25.01.2020; Актов к договору подряда № 1/20 С/З от 25.01.2020: № 1 от 28.03.2020; № 2 от 28.07.2020; № 3 от 31.08.2020; № 4 от 30.09.2020; № 5 от 31.10.2020; № 6 от 31.03.2020; № 4 от 28.04.2021; № 5 от 28.07.2021; № 6 от 28.10.2021; № 7 от 28.03.2022; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» денежных средств в размере 2 668 726,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 заявление

конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению.

В соответствии с положением статьи 51 АПК РФ арбитражный суд определениями от 22.10.2024, 29.11.2024 привлёк ФИО6 и его финансового управляющего ФИО7 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов - оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении экспертизы - оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл» ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2025 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 сентября 2025 года конкурсный управляющий ООО «Кристалл» ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2, ФИО6 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО1 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника указал на то, что 25.01.2020 между ООО «Кристалл» и ФИО2 был заключен Договор подряда № 1/20СЗ, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства выполнять следующие работы:

- разработка и организация систем планирования и бюджетирования предприятия;

- консультирование, экономический анализ и прогнозирование финансово-экономического состояния предприятия;

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности;

- предоставление интересов предприятия в налоговых и во внебюджетных фондах.

В рамках договора подряда должником и ответчиком были подписаны Акты:

- № 1 от 28.03.2020 на сумму 250 000 руб. за оказание услуг по подготовке и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с заданием № 1 от 01.02.2020,

- № 2 от 28.07.2020 на сумму 350 000 руб. за оказание услуг по подготовке и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с заданием № 2 от 01.07.2020,

- № 3 от 31.08.2020 на сумму 200 000 руб. за оказание услуг по подготовке и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с заданием № 3 от 01.08.2020,

- № 4 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб. за оказание услуг по подготовке и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с заданием № 4 от 01.08.2020,

- № 5 от 31.10.2020 на сумму 300 000 руб. за оказание услуг по подготовке и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с заданием № 5 от 01.10.2020,

- № 6 от 31.03.2020 на сумму 350 000 руб. за оказание услуг по подготовке и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с заданием № 6 от 01.11.2020,

- № 4 от 28.04.2021 на сумму 300 000 руб. за оказание услуг по подготовке и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с заданием № 4 от 04.02.2021,

- № 7 от 28.03.2022 на сумму 100 000 руб. за оказание услуг по подготовке и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с заданием № 7 от 15.10.2021.

Как указывает в своём заявлении конкурсный управляющий должника, в ходе анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 по договору подряда № 1/20СЗ от 25.01.2020 в размере 2 121 326 руб.

Согласно Акта сверки в пользу ИП ФИО2 за период с января 2020 по март 2022 было выплачено 2 668 726 руб.

Полагая, что в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное оказание ФИО2 услуг по договору подряда № 1/20СЗ от 25.01.2020, был причинен имущественный вред кредиторам в результате совершения спорных сделок, конкурсный управляющий должника полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» денежных средств в размере 2 668 726,00 руб.

Дополнительно, в качестве правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно абзаца 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО6 и ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь конкурсный управляющий, возражая против заявления ФИО6 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности, указал, что необходимые документы для возможности оспаривания рассматриваемых сделок были им получены после приобщения ФИО6 20.07.2023 через систему «Мой.Арбитр» дополнительных документов (ходатайство № 8 от 16.07.2023), до этого времени документами, достаточными для оспаривания сделок конкурсный управляющий не обладал.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что обращение с заявлением о признании сделки недействительной им было подано в пределах годичного срока. Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения самого права на обжалование сделок должника в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве, соответственно, исполнение ФИО1 полномочий временного управляющего должника, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Необходимые документы для возможности оспаривания сделок совершенных в адрес ФИО2, как указывает конкурсный управляющий, были получены им 05.08.2023 г.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; не представлены доказательства равноценного встречного предоставления.

Принимая во внимание, совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в связи с их несоответствием установленным по делу обстоятельствам и соглашается с выводом судом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО6 (который являлся ответчиком по обособленному спору об истребовании документации должника), 28.05.2023 ФИО6 на электронную почту ФИО1 были отправлены реестры документов, переданных конкурсному управляющему на проверку и согласование, в том числе реестр передаваемых документов от 17.04.2023 (т. 1 л.д. 133-137).

Пункт 5 Реестра передаваемых документов от 17.04.2023 содержал сведения о передаче конкурсному управляющему Договора подряда и Актов с ФИО2 на 14 листах.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документации должника у ФИО6, последним в материалы дела в подтверждении исполнении им обязанностей по передаче документации должника, 12.06.2023 через систему Мой Арбитр был представлен Реестр передаваемых документов от 17.04.2023, содержащий сведения о передаче конкурсному управляющему Договора подряда и Актов с ФИО2 на 14 листах.

Указанные обстоятельства были отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и материальных ценностей.

Информация о перечислениях должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств на основании договора подряда № 1/20СЗ от 25.01.2020 имелась в распоряжении конкурсного управляющего на основании сведений ПАО Сбербанка о счетах и движении по ним денежных средств от 15.04.2022 исх. № 298СТ-06/ЗНО0185238488.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие договора и документов подтверждающих выполнение работ по договору, не является основанием для восстановления срока, поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ФИО1, который также исполнял обязанности временного управляющего должника, не был лишён права заявить ходатайство об истребовании договора и документов.

Конкурсным управляющим оспаривались сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13).

В рамках рассмотрения указанной сделки ФИО6 через систему «Мой Арбитр» 20.07.2023 в материалы дела были представлены, в том числе Договор подряда № 1/20СЗ от 25.01.2020 и Акты с ФИО2

Указанные документы были предметом исследования, и по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок было отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился только 05.08.2024 через систему «Мой.Арбитр», следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, годичный срок исковой давности применительно к нормам Закона о банкротстве пропущен.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому имеется необходимость соблюдения срока для обращения в суд с заявлением, предусмотренного для оспоримых сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по основанию для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не истек.

Так, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не пропущен.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление ВАС РФ № 63).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

В качестве доводов о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом и наличия оснований для применения положений статьи 10, 107 ГК РФ конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, отсутствовали реальные правоотношения в результате чего был причинен вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 Постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам и периода подозрительности, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, сделка по заключению договора подряда № 1/20 С/З от 25.01.2020 и подписания Актов к договору подряда могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как было ранее установлено, годичный срок исковой давности применительно к нормам Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание правовую позицию вышестоящего суда относительно пропуска годичного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2025 г. Ф06-22979/2022 по делу № А65-22785/2021), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для

удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

Учитывая установленные по делу обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальной необходимости в назначении по делу судебной экспертизы и истребовании дополнительных документов, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств конкурсного управляющего было отказано.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии транзитного характера движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, суд первой инстанции верно указал на то, что данные доводы своего документального подтверждения не получили.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-30071/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-30071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова