Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А70-18821/2018

1125/2019-31279(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18821/2018
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4446/2019) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-18821/2018 (судья Безиков О.А.) по иску Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в кратчайшие срок заменить не качественный товар - товаром соответствующим условиям контракта № 056700001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017, взыскании штрафа в размере 181 414 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, 20 296 руб. независимой экспертизы, 13 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» к Муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 546 922 руб. 84 коп., неустойки в размере 7 930 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» – Бернштейн Е.А. (паспорт, доверенность № 01 от 06.07.2017 сроком действия три года); от Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» – руководитель Александров М.Б. (паспорт, распоряжение № 54-рк от 07.03.2019), Пузин С.Н. (паспорт, доверенность от 24.12.2018 сроком действия по 31.12.2019)

установил:

муниципальное предприятие «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – МП «Демьянское КП», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» (далее – ООО «ИНТЕРНОВА», ответчик,) об обязании ответчика в кратчайшие срок заменить не качественный товар – товаром соответствующим условиям контракта № 056700001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017, взыскании штрафа в размере 181 414 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, 20 296 руб. независимой экспертизы, 13 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ИНТЕРНОВА», в свою очередь, на основании статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к МП «Демьянское КП» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 546 922 руб. 84 коп., неустойки в размере 7 930 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70- 18821/2018 исковые требования МП «Демьянское КП» удовлетворены: ООО «ИНТЕРНОВА» обязали поставить МП «Демьянское КП» товар, соответствующий условиям Контракта № 0567600001817000004- 0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «ИНТЕРНОВА» в пользу МП «Демьянское КП» взыскано 214 743 руб. 38 коп., в том числе: штраф по пункту 7.6 Контракта в размере 181 413 руб. 38 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 296 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 034 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНТЕРНОВА» отказано.

ООО «ИНТЕРНОВА», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом приемка товара была произведена в нарушение порядка, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7); истец не доказал, что ответчиком поставлен некачественный товар; копия акта отбора проб от 07.10.2018 не подтверждает верного отбора проб для анализа качества поставленной продукции; копия протокола испытаний № 224 от 19.10.2018, составленная обществом с ограниченной ответственностью «БИНГ», не доказывает, что поставленная продукция не отвечает требованиям качества нефтепродуктов; суд первой инстанции не оценил представленное ответчиком решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, начислил сумму штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта. Основания для удовлетворения первоначального иска, как считает ответчик, отсутствуют.

От МП «Демьянское КП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «ИНТЕРНОВА» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, уведомления о получении решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также универсального передаточного документа, которые с учетом мнения сторон приняты в материалы дела в качестве новых доказательств применительно к требованиям статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕРНОВА» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель МП «Демьянское КП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей истца, ответчика проверив в порядке статей 266,

270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 на основании подведения итогов электронного аукциона № 2-2017 от 15.12.2017 между МП «Демьянское КП» в качестве заказчика и ООО «ИНТЕРНОВА» в качестве поставщика был заключен контракт № 0567600001817000004-0838521-01 (далее – контракт) на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.2 контракта) по заявкам заказчика нефть в соответствии с описанием закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Посредством электронной почты МП «Демьянское КП» 21.09.2018 (исх. № 376) (т.1, л.21) направлена заявка на поставку восьми тонн нефти на котельную в с.Солянка в срок до 01.10.2018.

Письмом от 27.09.2018 (исх. № 383) МП «Демьянское КП» вновь обратилось к ООО «ИНТЕРНОВА» с просьбой осуществить поставку восьми тонн нефти на котельную в с.Солянка со ссылкой на п. 3.2, 3.5, 3.6 контракта.

04.10.2018 (исх. № 292) МП «Демьянское КП» в адрес ООО «ИНТЕРНОВА» была направлена претензия о нарушении сроков поставки нефти.

07.10.2018 ООО «ИНТЕРНОВА» было завезено топливо автомобилем МАН, гос.номер Р930ВМ186 (в путевом листе № 369 ООО «НТС-Север» в строке «Особые отметки» указано: «МАЗУТ»).

Как указал при обращении в суд истец, МП «Демьянское КП» слило данное топливо в резервуар, но не осуществило его приемку, поскольку в нарушение пункта 3.3. контракта ответчиком не были предоставлены необходимые для этого документы, при этом качество товара вызывало сомнения. В присутствии водителя был проведен отбор пробы топлива в отдельную емкость для направления на экспертизу.

Далее, МП «Демьянское КП» направило ООО «ИНТЕРНОВА» претензию от 10.10.2018 (исх. № 300) о том, что поставленное топливо не соответствует заявленным техническим характеристикам, просило обеспечить устранение недостатков в течение

гарантийного срока за свой счет, заменить поставленное топливо на нефть, соответствующую ГОСТу Р 51858-2002 «Нефть». Общие технические условия».

18.10.2018 истец уведомил ООО «ИНТЕРНОВА» о направлении на независимую экспертизу проб, отобранных 07.10.2018 в присутствии представителя перевозчика, отказавшегося подписывать акт отбора проб (т.1, л.34).

Согласно протоколу испытаний № 224 от 19.10.2018 (т.1, л.40), подготовленному испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» представленная на исследование нефть не соответствует установленным требовнаиям.

23.10.2018 МП «Демьянское КП» в адрес ООО «ИНТЕРНОВА» направлена претензия о замене поставленного товара на товар, характеристики которого предусмотрены заключенным между контрактом.

При обращении в суд с иском к ООО «ИНТЕРНОВА» заказчик (МП «Демьянское КП») указывал на ненадлежащее исполнение обязанностей поставщиком в рамках заключенного между ними контракта, что является основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, просил обязать ответчика поставить истцу в течение десяти дней товар надлежащего качества, взыскать с ООО «ИНТЕРНОВА» расходы на проведение официальной независимой экспертизы в размере 20 296 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 034 руб.

В свою очередь поставщик, указывая на выполнение им обязанности по поставке нефти в объеме 25 тонн на сумму 546 922 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Повторно исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно условиям договора между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчик, направляет поставщику требование об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 181 413 руб. 38 коп.

Также частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого следует, что применение к поставщику ответственности в виде уплаты штрафа предусмотрено лишь в случае ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств по договорам, не связанных с просрочкой.

Следовательно, исковые требования МП «Демьянское КП» к ООО «ИНТЕРНОВА» в этой части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 6.1.3 контракта заказчик имеет право привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара.

Указанное право также закреплено в Законе № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заказчик реализовал указанное право, предусмотренное пунктом 6.1.3 контракта, составил акт отбора, который вместе с образцом товара, поставленного ООО «ИНТЕРНОВА», был передан на экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «БИНГ».

Согласно протоколу испытаний от 19.10.2018 № 224, поставленный ООО «ИНТЕРНОВА» товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 51858-2002 2.4.1.1 где 2 – сернистая, 4 – бутумиозная, 1 - степень подготовки, 1 - вид по содержанию сероводорода и легких меркаптанов, что отличается от предоставленного ООО «ИНТЕРНОВА» паспорта качества нефти № 315 от 15.11.2017, в котором обозначение нефти по ГОСТ Р 51858-2002 1.0.1.1, что привело к невозможности использования некачественного товара по назначению.

Вопреки доводам заявителя по апелляционной жалобе, основания сомневаться в надлежащем выполнении истцом действий по отбору проб и направлению их на экспертизу у суда отсутствуют. Хронология произошедших событий, а именно: немедленно возникшие у покупателя претензии к качеству поставленной нефти, содержание переписки сторон, уклонение ответчика от явки к месту поставки нефти с целью фиксации значимых для оценки качества товара обстоятельств указывает на то, что представленные истцом доказательства в соответствующей части должны быть приняты судом во внимание. При этом надлежащего их опровержения со стороны ООО «ИНТЕРНОВА» в ходе производства по делу не последовало.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом порядка приемки товара, установленного Инструкцией № П-7, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку контрактом не установлен обязательный порядок приемки товара в соответствии с Инструкцией № П-7.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт поставки ООО «ИНТЕРНОВА» в адрес МП «Демьянское КП» товара ненадлежащего качества, что является нарушением условий контракта и, как следствие – основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашается с решением суда первой инстанции в части возложения на ООО «ИНТЕРНОВА» обязанности по поставке МП «Демьянское КП» товара, соответствующего условиям контракта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИНТЕРНОВА» в соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 5.1.7 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес истца было направлено соответствующее письменное уведомление (исх. б/н от 16.11.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Контракт считается расторгнутым, когда решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44 ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства со стороны поставщика не позволяет возложить на него обязанность по поставке товара надлежащего качества, поскольку контракт расторгнут ООО «ИНТЕРНОВА» в одностороннем порядке, а МП «Демьянское КП» не производилась какая-либо оплата. Таким образом, баланс интересов сторон соблюден и основания для дополнительного возложения на ООО «ИНТЕРНОВА» обязанности по поставке товара отсутствуют.

В удовлетворении встречных требований ООО «ИНТЕРНОВА» к МП «Демьянское КП» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 546 922 руб. 84 коп., неустойки в размере 7 930 руб. 34 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку между сторонами было верно распределено бремя доказывания факта поставки надлежащего качества товара, что в свою очередь поставщик не доказал и не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о поставке ненадлежащего качества товара.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70- 18821/2018 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» поставить муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» товар, соответствующий условиям Контракта № 0567600001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской

области от 28.12.2017 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Т.П. Семенова Н.В. Тетерина