Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-39579/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-106/2025-ГК
г. Пермь
14 февраля 2025 года
Дело № А60-39579/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №9 от 22.07.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.08.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2024 года по делу № А60-39579/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – истец, ООО «Уральская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Земстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору субподряда  №1921187380402554164000000/3164_УСК от 22.02.2024 в размере  1 181 712 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.06.2024 по 21.11.2024 в размере 504 591 руб. 19 коп., штрафа в размере 9 777 003 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) иск удовлетворен частично. С ООО «Земстроймонтаж» в пользу ООО «Уральская строительная компания» взыскана задолженность по договору в размере 1 181 712 руб. 40 коп., неустойка за период с 21.06.2024 по 21.11.2024 в размере 181 983 руб. 71 коп., с продолжением начисления на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 814 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Уральская строительная компания» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, полагает оснований к снижению неустойки не имелось. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ во взыскании штрафа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Земстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Уральская строительная компания» (субподрядчик) заключен договор №1921187380402554164000000/3164_УСК от 22.02.2024, в соответствии с условиями которого  субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в сооружении 0166Г на объекте: «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335. Основное сооружение» (шифр объекта: 1335), 6 очередь (договор), а подрядчик принять и оплатить работы (п. 1.1.).  

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания  (приложение №1 к договору), утвержденной рабочей и проектной документацией, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядных работ, и сдать подрядчику выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 32 040 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20%, соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №2 к договору). Цена является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случая уменьшения объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор (пункты 3.1., 3.2. договора в редакции протокола разногласий к договору от 22.02.2024).

Согласно п. 4.5. договора (в редакции протокола разногласий), оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета при условии принятия государственным заказчиком выполненных субподрядчиком работ в рамках договора.

Из раздела 5 договора следует, что стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, срок окончания работ – согласно графику производства работ.

Согласно п. 17.7 договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик уплачивает субподрядчику за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению качественных и комплектных материалов, штраф в размере 0,3% от стоимости данных некачественных материалов за каждый день просрочки. Выплата штрафа производится на основании акта простоя, подписанного ответственными лицами с каждой из сторон.

Пунктом 17.19 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере: - за первые 30 (тридцать) дней просрочки 0,2% от цены акта выполненных работ за каждый день просрочки, - начиная с 31 (тридцать первого)дня просрочки 0,3% от цены акта выполненных работ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты акта выполненных работ.

Обязательства субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными 05.06.2024 актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, без претензий со стороны подрядчика по качеству и объему.

Как указал субподрядчик, ООО «Земстроймонтаж» выполненные работы по договору в полном объеме не оплатило, задолженность на дату подачи искового заявления составляла 1 181 712 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятого на себя обязательства, субподрядчик направил по адрес ООО «Земстроймонтаж» претензию исх. № 66-24/02 от 24.06.2024 с требованиями об оплате суммы задолженности и штрафных санкций.

Неисполнение в добровольном порядке требований об оплате задолженности и штрафных санкций по договору послужило поводом для обращения подрядчика ООО «Уральская строительная компания» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Земстроймонтаж»  ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал против штрафа с учетом буквального толкования условий договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и отсутствия доказательств их полной оплаты подрядчиком, наличия правовых оснований для взыскания неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, счел возможным уменьшение размера неустойки  до 0,1% по правилам ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия оснований для его начисления.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ, отраженная в акте формы КС-2, соответствует данным, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Данные работы были приняты подрядчиком и оплачены не в полном объеме, указанный факт не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Основная задолженность с наступившим сроком оплаты по договору №1921187380402554164000000/3164_УСК от 22.02.2024 на момент подачи искового заявления составляет 1 181 712 руб. 40 коп.

В указанной части судебный акт не оспаривается, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 25 ГК РФ и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 17.19 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере: -за первые 30 (тридцать) дней просрочки 0,2% от цены акта выполненных работ за каждый день просрочки, -начиная с 31 (тридцать первого)дня просрочки 0,3% от цены акта выполненных работ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты акта выполненных работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у субподрядчика оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 17.19 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 21.06.2024 по 21.11.2024 в размере 504 591 руб. 19 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и учитывая ее несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства, а также исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным по правилам ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 181 983 руб. 71 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований к снижению неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, небольшой период просрочки оплаты работ, не предоставление истцом доказательств наличия негативных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, произведя оценку соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установив явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства установленный договором процент неустойки, превращающий институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной природе, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ применив при расчете ставку равную 0,1%.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Истец также просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению материалов в размере 9 777 003 руб. 80 коп.

         Согласно п. 17.7 договора (в редакции протокола разногласий), подрядчик уплачивает субподрядчику за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по предоставлению качественных и комплектных материалов, штраф в размере 0,3% от стоимости данных некачественных материалов за каждый день просрочки. Выплата штрафа производится на основании акта простоя, подписанного ответственными лицами с каждой из сторон.

Поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что необходимым условием для начисления штрафа является наличие акта простоя, подписанного сторонами, акт простоя в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа.

      У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а также с толкованием условий спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа признаются несостоятельными, поскольку противоречат условиям п. 17.7 договора, заключенного субподрядчиком в добровольном порядке и без принуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о штрафе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчика по предоставлению качественных и комплектных материалов и порядке его выплаты, определены по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и протокола разногласий к нему в редакции, предложенной субподрядчиком, и принятии на себя взаимных обязательств у заявителя не возникало споров по поводу порядка определения и расчета штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, субподрядчик в материалы дела не представил.

Также субподрядчик не представил доказательств того, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ООО «Уральская строительная компания».

Кроме того, протолковав буквально условие п. 17.7 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что сторонами достигнуто соглашение об ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчика по предоставлению качественных и комплектных материалов. Штраф установлен в размере 0,3% от стоимости некачественных материалов.

Вместе с тем спора о качестве материала между сторонами отсутствует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также обязательным условием для выплаты штрафа стороны предусмотрели наличие акта простоя, подписанного ответственными лицами с каждой из сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что факт простоя документально не фиксировался и не оформлялся, акт простоя не составлялся.

Уведомления о приостановке работ и отсутствия необходимого материала, вышеуказанным требованием в силу условий спорного договора не соответствуют. При этом таких уведомлений также не составлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления подрядчику штрафа, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-39579/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              Р.А. Балдин


                                                                                        И.С. Пепеляева