Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А82-16225/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16225/2023
г. Киров
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии ответчика ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу

№ А82-16225/2023


по иску Мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 39 753 рублей неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) от 11.07.2016 № 256.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что акты обследования НТО от 24.01.2020, от 10.06.2020 были составлены в период действия новой коронавирусной инфекции, когда Предприниматель был вынужден приостановить свою деятельность. В связи с этим урна была снята, уличная подсветка была отключена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между Мэрией и ФИО1 (владельцем НТО) заключен договор на право размещения НТО № 256 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1).

Согласно пункту 1.1 договора Мэрия предоставляет владельцу НТО право на размещение НТО, указанного в пункта 1.2, 1.3 договора, на месте размещения, расположенном по адресу: <...> в районе, д. 19 в Дзержинском районе, площадью 5,4 кв.м, и включенным в схему размещения НТО на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612, а владелец НТО обязуется разместить и обеспечить в течение срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г. Ярославля.

Согласно пункту 1.2 договора НТО: тип: киоск; площадь: 5,4 кв.м. Специализация НТО: бытовые услуги (пункт 1.3 договора).

В соответствии с подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 договора владелец НТО обязан обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства, осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 2) цена размещения НТО составляет 11 580 рублей.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае однократного нарушения владельцем НТО условий договора, предусмотренных в подпунктах 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 % от цены права размещения НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

В случае повторного нарушения размер неустойки составляет 25 % от цены права на размещение НТО.

В результате проведенных 24.01.2020 и 10.06.2020 истцом осмотров НТО были установлены нарушения владельцем НТО требований подпунктов 2.6.5, 2.6.6 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 31.01.2004 № 306 (подпункта 2.3.5 пункта 2.3 договора), о чем составлены акты с указанием нарушений и фотофиксацией.

ФИО1 направлены требования от 04.02.2020 № 2/32-813 (вручено адресату 10.02.2020), от 15.06.2020 № 2/32-4915 (вручено адресату 23.06.2020) о выплате неустойки в размере 10% от цены права на размещение НТО (11 358 рублей) и 25 % (28 395 рублей) соответственно. В требованиях установлен 15-дневный срок для исполнения с момента получения.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.3.5 пункта 2.3 договора владелец НТО должен обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, в том числе установленных правилами благоустройства территории города Ярославля.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила № 306).

Согласно пункту 2.6.6. Правил № 306 (в редакции, действующей в 2020 году) в границах благоустроенной территории устанавливается урна емкостью не менее 10 л, выполненная по единому образцу, а также в весенне-летний период размещаются элементы мобильного озеленения.

Владелец нестационарного объекта обеспечивает содержание (уборку) территории, прилегающей к нестационарному объекту в пределах радиуса 5 метров.

Кроме того, в пункте 4.1 Правил № 306 указано, что к элементам внешнего благоустройства относятся фасады зданий, малые архитектурные формы, ограждения, строения хозяйственно-бытового назначения (склады, мастерские, трансформаторные подстанции и т.п.), временные сооружения, парковочные карманы и парковочные места общего пользования, все типы носителей наружной рекламы и информации и иные аналогичные объекты.

Согласно пункту 4.2 Правил № 306 элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии.

Как следует из актов обследования НТО от 24.01.2020, от 10.06.2020, в границах благоустройства отсутствует урна; элементы внешнего благоустройства содержатся в ненадлежащем состоянии (на рольставнях граффити, некачественное удаление граффити с бокового фасада НТО); не обеспечено соблюдение требований к содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО в пределах радиуса 5 метров (не убран снег).

Таким образом, ответчиком дважды нарушен подпункт 2.3.5 пункта 2.3 договора, что в соответствии с пунктом 5.2 договора является основанием для начисления неустойки в размере 10 % и 25 % от цены права размещения НТО, всего в размере 39 753 рублей.

Доводы ответчика о том, что акты обследования НТО от 24.01.2020, от 10.06.2020 были составлены в период действия новой коронавирусной инфекции, когда Предприниматель был вынужден приостановить свою деятельность, подлежат отклонению.

Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были введены Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, то есть после составления акта от 24.01.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение владельцем НТО обязанности по установке урны, удалению граффити не зависело от распространения новой коронавирусной инфекции и введенных ограничительных мероприятий.

Довод ответчика о том, что урна была убрана, поскольку не было производственных отходов, не принимаются, поскольку урна относится к элементам благоустройства территории, и не предназначена для размещения производственных отходов.

Доводы ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства, не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В данном случае неустойка в виде штрафа в размере 10 % от цены права на размещение НТО была начислена до введения моратория 06.04.2020, неустойка в виде штрафа в размере 25 % от цены права на размещение НТО была начислена в период действия моратория, но по основаниям, которые возникли после введения моратория.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок действия моратория также истек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу №А82-16225/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова