Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-87533/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51137/2017

Дело № А40-87533/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-87533/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО ЧОП «Гром» к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБОУ ВО «ГУМРФ» имени адмирала С.О. Макарова

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Гром» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным и отмене решения от 17.03.2017 г. по делу №2-17-2125/77-17, исх №11/17654/1-2 от 14.04.2017 г.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ввиду недоказанности недобросовестного поведения исполнителя и доказанности недобросовестного поведения заказчика, оснований для включения сведений об ООО ЧОП «Гром» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно материалам дела, 11.01.2017г. по результатам электронного аукциона между заказчиком и заявителем заключен государственный контракт по охране зданий Учреждения.

Согласно п.1.3 срок оказания услуг определен сторонами с 13.01.2017 по 12.01.2018.

Основанием для включения сведений о заявителе в упомянутый реестр послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с несоответствием ООО ЧОП «Гром», как исполнителя контракта, требованиям документации в порядке п.1 части 15 статьи 95 Закона о контактной системе, а также в связи с существенным нарушением обществом требований контракта, предусмотренных п. 7.1.1 и п. 7.1.3.

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п.1 ч.15 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Условия государственного контракта обязывали проведение ООО ЧОП «Гром» подготовительных мероприятий до начала исполнения основного обязательства.

Так, в силу п. 7.1.1. Приложения № 2 к контракту на Общество возложена обязанность не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг обследовать объект, подлежащий охране, определить расположение постов охраны и согласовать его с Заказчиком, разработать и согласовать с Заказчиком документацию по охране объекта.

Согласно п. 7.1.3. в день, предшествующий дню начала работы постов, представить сотрудников охраны руководству объекта, провести прием помещений, имущества, проверить исправность средств связи, технических средств охраны, кнопки экстренного вызова полиции, наличие на постах телефонных номеров экстренных служб, размещение средств пожаротушения, уточнить задачи сотрудникам охраны, согласовать взаимодействие с представителями администрации объекта и довести номера телефонов и способы связи с дежурным подразделением охранной организации и ее руководством, подписать акт приема объекта под охрану.

Таким образом, условиями контракта на ООО ЧОП «Гром» возложена обязанность по совершению действий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств, без совершения которых заявитель не мог приступить к оказанию услуги с 13.01.2017.

Подавая заявку и подписывая непосредственно контракт, Общество ознакомилось с вышеназванными требованиями и согласилось с ними, при этом запросов о разъяснении документации заказчику не направляло. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществом не исполнены требования пунктов 7.1.1. и 7.1.3 контракта, документы, подтверждающие право оказывать услуги по охране объектов, также не представило.

Кроме того, в нарушение п.7.1.3 контракта, Общество не проверило исправность средств связи, технических средств охраны, кнопки экстренного вызова полиции, наличие на постах телефонных номеров экстренных служб, размещение средств пожаротушения, не согласовало взаимодействие с представителями администрации объектов и не довело номера телефонов и способы связи с дежурным подразделением охранной организации и ее руководством до заказчика.

В связи с чем, судом верно установлено, что заказчиком правомерно отказано в допуске сотрудников ООО ЧОП «Гром» 13.01.2017 к исполнению обязательств, поскольку обществом объекты, подлежащие охране, приняты не были, необходимые мероприятия для оказания услуг не проведены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ввиду нарушения указанных выше положений контракта, Заказчик обоснованно в одностороннем порядке расторг контракт, а ответчик правомерно включил сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-87533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.