Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А57-12479/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12479/2021
г. Саратов
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу № А57-12479/2021,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОРНИП 306645404200017),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

- представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2022 г.,

- представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратов - ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.10.2020 г.,

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.07.2021 г.,

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.05.2021 г.;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», истец) к ИП ФИО2 (далее – ответчик), к ИП ФИО3 (далее – ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 1 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:010240:305 путём возложения на ИП ФИО2, ИП ФИО3 обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку к нежилому помещению с информационной вывеской «Булочная», по адресу: <...>, состоящую из входной группы – бетонной площадки;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе проверки, проведенной специалистами отдела контроля за использованием земельных участков, был установлен факт его самовольного использования под размещение бетонного крыльца к нежилому помещению земельного участка площадью 1 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>.

Актом осмотра земельного участка площадью 1527 кв. м с кадастровым номером 64:48:010240:305, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Кутякова, 4 от 26.05.2021г. установлено следующее:

- вид разрешенного использования: многоквартирный дом со встроено пристроенными помещениями; согласно наружному информационному щиту, в помещении первого этажа находится магазин «БУЛОЧНАЯ»; в ходе обследования и общения с сотрудниками магазина, собственником помещения является ИП ФИО2; вход в данное помещение осуществляется через входную группу - состоящую из бетонного крыльца; данное сооружение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:305.

Выявлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 1 кв.м (1*1), путем возведения входной группы за границами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает истец, самовольно занимаемый участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ИП ФИО2 отсутствуют.

Истец полагая, что ИП ФИО2 самовольно занимает земельный участок площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, государственная собственность на который не разграничена, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывалось выше, главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков ФИО6 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> (литер А, Б, В, Г), с кадастровым номером 64:48:010340:305, площадью 1 527 кв.м. от 26.02.2022г.

В ходе визуального осмотра установлено следующее:

- вышеуказанный земельный участок не огорожен;

- со стороны ул. им. Кутякова И.С., на территории государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, организован вход в одно из нежилых помещений с информационной вывеской «Булочная», путем возведения пристройки (входная группа-площадка). Высота входной группы - площадки из бетона от асфальтового покрытия до верхнего слоя плитки составляет 19 см., длина крыльца от начала и до порога входной двери составляет 1 м. 41 см. Ориентировочная площадь самовольного занятия составляет 1 кв.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 105,3 кв.м., является ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.1999г. (том 1, л.д. 63).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции было предложено участникам настоящего спора рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, лица участвующие в деле, инициативы в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не выразили.

При этом ответчиком было представлено внесудебное заключение экспертов №038-02/22 от 29.03.2022г., составленное ООО Экспертное агентство «Аргумент», экспертами ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Что представляет собой входная группа (ступенька) в нежилое помещение (магазин «Булочная»), принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <...>?

2. Является ли входная группа (ступенька) в нежилое помещение (магазин «Булочная»), принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <...> здания или сооружением, расположенным непосредственно на (над) части (ью) здания? Возможен ли демонтаж входной группы без нарушения целостности здания?

3. Расположена ли входная группа (ступенька) в нежилое помещение (магазин «Булочная»), принадлежащее ФИО3, в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №4 по улице им. Кутякова И.С. г. Саратова или в границах иного земельного участка?

Согласно внесудебному заключению экспертов №038-02/22 от 29.03.2022г., эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос: Входная группа в рассматриваемое помещение (магазин «Булочная»), расположенное по адресу: <...> представляет собой комплекс следующих строительных конструкций: вход в подвальное помещение цокольного этажа в границах точек А, Б, В, Г (Приложение 1). Контур ступеней от отметки уровня земли до отметки пола цокольного (повального этажа) расположен в границах точек А, Ж, 3, Г.

На плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению контур ступеньки изображен линией красного цвета, размеры ступеньки составляют: длина 1,35 м, ширина 1,49 м, площадь ступеньки составляет 2,01м.

Спуск в подвал и весь приямок обозначен в Приложении 1 номерами характерных точек А, Б, В, Г. Необходимо отметить, что часть приямка в точках Ж, Б, В, 3, расположена под ступенькой и асфальтовым покрытием тротуара. Длина этой части приямка составляет 3,4 м.

Контур горизонтальной (без уклона) площадки входа в подвальное помещение расположен в границах точек Ж, Б, В, 3. В границах Ж, Д, Е, 3 над площадкой расположена конструкция свода, выполненная из керамического кирпича; в границах точек Д, Б, В, Е часть покрытия выполнена из сборных железобетонных балок, расположенных по осям Д-Е и Б-В с укладкой по ним конструкции из стального листа.

Над конструкциями кирпичного свода (в точках Д, Б, В, Е) отмечено наличие нескольких слоев гидроизоляции из рубероида и выполненный на ним слой из асфальтобетона толщиной 50-60 мм. Над указанным слоем из асфальтобетона расположено непосредственно монолитное бетонное крыльцо с облицовкой керамической плиткой. В границах точек Д, Б, В, Е по стальному листу произведено устройство слоя асфальтового покрытия до уровня отметок прилегающих территории.

Поверхности конструкций входа в подвал в осях А, Ж, 3, Г (наружные поверхности) и в осях А, Б, В, Г (внутренние поверхности) имеют отделочный слой, имитирующий кирпичную кладку.

Исследованием установлено, что кирпичные стены здания и приямка имеют жесткое сопряжение с конструкцией свода (выполненного из кирпича, идентичного по внешним признакам с кирпичами из которых выполнено устройство конструкций основной части здания). Это свидетельствует об их одновременном возведении и, соответственно в обеспечении пространственной устойчивости здания. Фактически это означает, что демонтаж элементов входной группы без нарушения ее пространственной устойчивости (и, соответственно, эксплуатационной надежности и целостности здания) невозможен.

Ответ на второй вопрос: Проведенным исследование установлено, что входная группа (ступенька) в нежилое помещение (магазин «Булочная»), принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <...> конструктивно является частью единого здания.

Ответ на третий вопрос: Экспертом установлено:

- часть исследуемой ступеньки в нежилое помещение (магазин «Булочная»), принадлежащее ФИО3. расположена в кадастровых (реестровых) границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:305. Площадь данной части составляет 0,68 кв. м.;

- часть исследуемой ступеньки в нежилое помещение (магазин «Булочная»), принадлежащее ФИО3 расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:305. Граница данной части ступеньки обозначена характерными точками 1, 2, 3, 4, 1, значения координат характерных точек приведены в таблице «Геоданные» Приложения 1 к настоящему заключению. Площадь части ступеньки, которая расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:305 составляет 1,33 кв.м.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости часть исследуемой ступеньки (обозначена точками 1, 2, 3, 4, 1 площадью 1,33 кв.м) в нежилое помещение расположена на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Часть спуска в подвал и часть приямка, обозначенные точками А, Б, И, К площадью 3,33 кв.м расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:305.

Часть спуска в подвал и часть приямка, обозначенные точками К, И, В, Г площадью 6,71 кв.м расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:305 на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Эксперт счел необходимым отметить, что, исходя из приведенных в исследовании законодательных актов, в данном исследуемом случае, контур многоквартирного жилого дома, в котором находится магазин «Булочная» должен быть определен по внешней границе наружных стен, а также по внешней границе входной группы (ступеньке) в нежилое помещение (магазин «Булочная»), принадлежащее ФИО3.

Причины, по которым при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:305 не было учтено выявленное выше обстоятельство (несоответствие кадастровых границ земельного участка местоположению фактического контура многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>), установить экспертным путем не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022г., сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Давая оценку представленному внесудебному независимому экспертному заключению, составленному ООО Экспертное агентство «Аргумент», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, как надлежащим доказательствам по делу, судом первой инстанции были приняты во внимание документы, подтверждающие квалификацию независимых экспертов, факт осмотра ими места расположения спорного объекта, полнота исследования объекта, и были учтены изложенные в заключении выводы.

Из аналитической части экспертного заключения следует вывод о том, что входная группа (ступенька) в нежилое помещение (магазин «Булочная»), принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <...> конструктивно является частью единого здания (многоквартирного дома). Кирпичные стены здания и приямка имеют жесткое сопряжение с конструкцией свода. Это свидетельствует об их одновременном возведении и, соответственно в обеспечении пространственной устойчивости здания. Фактически это означает, что демонтаж элементов входной группы без нарушения ее пространственной устойчивости невозможен.

Доказательств того, что демонтаж (частичный демонтаж) спорной входной группы, расположенной перед входом в помещение, не приведет к разрушению конструкции свода приямка и фактически не создаст обрушение свода приямка, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорная входная группа (бетонная площадка) выполняет защитную функцию с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе, от возможного падения в приямок, образованный к помещению, а также тот факт, что демонтаж входной группы может привести к нарушению публичных интересов, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами внесудебного заключения экспертов №038-02/22 от 29.03.2022г., судебной коллегией отклоняются.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении №038-02/22 от 29.03.2022г., истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ФИО3 каких-либо действий по самовольному занятию земельного участка не осуществлял, принадлежащее ему жилое помещение было приобретено 12.04.1999г. с уже существующими входом, что подтверждается планом БТИ, составленном 01.11.1986г. (том 1, л.д.178-184).

Указанная в иске входная группа (ступенька) является не только неотъемлемой частью входа в нежилое помещение, существовавшего как на момент приобретения ответчиком нежилого помещения, так и на момент приватизации первого помещения в многоквартирном доме, но и является продолжением конструкции входной группы в подземные помещения многоквартирного дома, оборудованной при строительстве указанного здания.

Исходя из характера спора, на истца, как на лицо, заявившее требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности этого требования.

Однако, истец не доказал ни факт незаконного занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ни возможность сноса указанной в иске входной группы (ступеньки) без причинения ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу № А57-12479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Л. Ю. Луева



О. Н. Силакова