Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-273942/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-273942/19



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020г. (резолютивная часть от 06.07.2020г.) по делу № А40-273942/19

по иску ООО "КПМС "РЕСТРО" (ОГРН <***>)

к 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской Академии Наук (ОГРН <***>)

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская Академия наук» (ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «Проминдустрия АГ»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: 1)ФИО3 по доверенности от 14.11.2019, 2)ФИО4 по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КПМС "РЕСТРО" предъявило ФИЦ ХФ РАН и РАН иск о взыскании солидарно в возмещение прямых затрат суммы в размере 59 322 452,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 972 768,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2020г., изготовленным в полном объеме 13.07.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчики по ним возражали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «КПМС «РЕСТРО», ЗАО «Проминдустрия АГ» (инвестор), ФГБУ науки Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН и ФГБУ «Российская Академия наук» был заключен инвестиционный контракт № Г,Г1-17 от 13 декабря 2000 г., в соответствии с которым вышеуказанные стороны реализуют инвестиционный проект по строительству комплекса жилых домов по адресу: <...>, корп. «Г».

Истец указал, что 18 октября 2016 г. ФГБУ науки Институт химической физики им. Н.Н. Семенова РАН в адрес ООО «КПМС «РЕСТРО» было направлено письмо № 12107-9176/899 об одностороннем расторжении Контракта с 01 декабря 2016 г. в порядке п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона №39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным истец ссылается, что выполняя свои обязательства по контракту, осуществлял работы по подготовке строительства, строительству и финансировал их в полном объеме. Кроме того, компенсировал арендную плату за земельный участок, выделенный под строительство Объекта.

По мнению истца, его прямые затраты, понесенные на 09 октября 2019 г. составляют 59 322 452,02 руб. и включают в себя:

1. Оплату арендной платы за землю за 1, 2 кварталы 2003 г. в размере 1 170 763,05 руб. на основании письма ФИЦ ХФ РАН от 25.06.2003 г. № 280 по п/п № 37 от 26.06.2003 г.;

2. Оплату арендной платы за землю в размере 781 557,33 руб. по п/п № 70 от 04.09.2003 г.;

3. Оплату арендной платы за землю за 4 квартал 2003 г. в размере 473 248,53 руб. по п/п № 113 от 03.12.2003 г.;

4. Оплату арендной платы за землю за 1 квартал 2004 г. в размере 473 248,53 руб. на основании письма ФИЦ ХФ РАН от 16.03.2003 г. № 288 по п/п № 20 от 19.03.2004 г.;

5. Затраты в соответствии с актом выверки взаиморасчетов к Контракту от 27.09.2002 г. на сумму 7 799 534 руб.;

6. Затраты в соответствии с актом выверки взаиморасчетов к Контракту от 27.12.2002 г. на сумму 32 400 руб.;

7. Оплату по договору между ИХФ им. Н.Н. Семенова и Управлением «Моспроект-2» на сумму 45 000 руб., что подтверждается документами: договор № 93/4982-99 от 01.06.1999 г., акт сверки дебиторской задолженности, письмо № упр-00- 4981, п/п № 4 от 26.01.2004 г.;

8. Оплату по договору № 26/12 от 26.12.2000 г. между ИХФ им. Н.Н. Семенова и ООО «Финстройрезерв» на сумму 48 546 700 руб., что подтверждается документами: договор № 26/12 от 26.12.2000 г., письмо № 76/88 от 23.01.2004 г., п/п № 2 от 23.01.2004 г., № 3 от 26.01.2004 г., № 5 от 27.01.2004 г., № 6 от 28.01.2004 г., № 7 от 29.01.2004 г.

По мнению истца, при сумме задолженности 59 322 452,02 руб. с ответчиков также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 972 768,71 руб.

Также ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2.4 контракта, ответчики несут солидарную ответственность за задержку, неисполнение или частичное неисполнение обязательств обусловленных контрактом перед истцом, то есть истец вправе требовать исполнение обязательств и выплаты убытков в размере реального ущерба с обоих ответчиков.

Истцом в адрес ИХФ им. Н.Н. Семенова была направлена претензия № 8 от 15 августа 2019 г. с требованием оплатить задолженность до 01 сентября 2019 г.

Истцом в адрес РАН была направлена претензия исх. № 10 от 11 сентября 2019 г. с требованием оплатить задолженность до 25 сентября 2019 г.

Поскольку требования истца ответчиками были оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в пункте 1 статьи 15 Закона № 39-ФЗ государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона). При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона №39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственнойили муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 31.08.2012 г. № 446-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы» признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 25.04.2000 г. № 317 «О строительстве комплекса жилых зданий на земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13». Кроме того, по данным официального сайта комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы, градостроительно-земельная комиссия города Москвы (ГЗК) на заседании 18.07.2013 г. согласилась с оформлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: ул. Косыгина, вл. 7/2-13 (ЮЗАО), для размещения объекта капитального строительства в соответствии с существующим положением и с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Площадь участка составляет 2,23 га.

ФИЦ ХФ РАН намеревался построить на указанном земельном участке на месте снесенных построек жилые дома общей площадью 57 700 кв.м. с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой.

Таким образом, согласно решению ГЗК, строительство или реконструкция объекта стала возможной только в габаритах расположенного на земельном участке здания площадью 1 905 кв.м.

Таким образом, расторжение Контракта было обосновано п. 10.6 ст. 10 контракта с учетом сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности возведения объекта недвижимости.

Вместе с тем, инвестиционный контракт не был расторгнут, а был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, виду принятия постановления Правительства Москвы от 31.08.2012 № 446-П, которым признаны утратившими силу постановление Правительства Москвы от 25.04.2000 № 317 "О строительстве комплекса жилых зданий по земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13", распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2009 № 1208-РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 27.августа 2008 г. № А-6214/01». В связи с истечением действия разрешения на строительство и получения ГПЗУ от 22.08.2013 с показателями, не предполагающими возведения на земельном участке новых объектов, исполнение инвестиционного контракта было фактически прекращено.

Указанное не позволило учреждению использовать земельный участок для строительства и реализации инвестиционного проекта, лишило возможности оформлять необходимые распорядительные документы по строительству объекта.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, направление уведомления от 18.10.2016 № 12107-9176/899 после того, как контракт фактически прекратил свое действие, само по себе, юридических последствий не несет.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: <...> прекращена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по основаниям, предусмотренным ст. 417 ГК РФ еще с 22.08.2013 г.

Данная позиция согласуется с позицией, высказанной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. по делу № А40- 273565/2019 со схожими фактическими обстоятельствами, по спору между ООО «КПМС «РЕСТРО» и ФИЦ ХФ РАН о взыскании 24 482 948 руб. 38 коп., включая 19 998 423,55 руб. прямых затрат, 4 484 524,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на основании инвестиционного контракта от 16.02.2004 г. № 2 на реализацию инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов по адресу: <...>.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в части норм об одностороннем расторжении инвестиционного контракта и взыскания прямых затрат.

Кроме того, ответчик ФИЦ ХФ РАН в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: <...> прекращена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по основаниям, предусмотренным ст. 417 ГК РФ еще с 22.08.2013 г., а с настоящим иском ООО "КПМС "РЕСТРО" обратилось только 11.10.2019 г. посредством направления Почтой России, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Между тем, Истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался (претензии были направлены 15.08.2019 г. и 11.09.2019 г., т.е. тоже за пределами сроков исковой давности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020г. (резолютивная часть от 06.07.2020г.) по делу № А40-273942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.