Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А82-23860/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23860/2019
г. Киров
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 по делу № А82-23860/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиТанСтрой-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третье лицо – муниципальное казенное учреждение сельского поселения Семибратово «Служба хозяйственного обеспечения Администрации сельского поселения Семибратово»)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 04.09.2021 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «ТиТанСтрой-Плюс» (далее – Общество, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее – Компания, Истец, Заявитель) взысканы 1 068 273 руб. 60 коп. убытков, состоящих из стоимости некачественной асфальтобетонной смеси (далее – Асфальт), которая была поставлена Обществом Компании, а также стоимости работ по повторной укладке асфальтобетонного покрытия.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика 103 345 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных Компанией при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг ее представителя (далее – Расходы на представителя), а также 80 000 руб. расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой судебной экспертизы (далее – Расходы на экспертизу).

Определением Суда от 24.01.2022 (далее – Определение) данное заявление Компании (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только Расходы на представителя.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и удовлетворить Заявление в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку Решение принято в пользу Истца, его Расходы на экспертизу, проведенную индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Первоначальная экспертиза), подлежат взысканию с Ответчика вне зависимости от того, что по ходатайству последнего была назначена повторная судебная экспертиза (далее – Повторная экспертиза), которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» и при этом подтвердила выводы Первоначальной экспертизы.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 23.06.2020 по ходатайству Истца для определения физических и качественных характеристик Асфальта (в частности, его соответствия ГОСТ 9128-2013) была назначена Первоначальная экспертиза.

В связи с этим в целях оплаты Первоначальной экспертизы Компания платежным поручением от 29.06.2020 № 158 перечислила на депозитный счет Суда 80 000 руб.

В результате Первоначальной экспертизы установлено, что Асфальт, в частности, не соответствует ГОСТ 9128-2013 и не пригоден для устройства слоя асфальтобетонного покрытия.

В связи с возражениями Ответчика на выводы Первоначальной экспертизы определением Суда от 19.11.2020 назначена Повторная экспертиза, в результате которой также установлено несоответствие Асфальта требованиям ГОСТ 9128-2013.

Отказывая в удовлетворении Заявления в части взыскания с Ответчика Расходов на экспертизу, Суд указал в Определении, что заключение Первоначальной экспертизы не было положено в основу Решения и последнее вынесено на основе результатов Повторной экспертизы.

Между тем, снования полагать, что Первоначальная экспертиза проведена с нарушением требований закона и/или заключение данной экспертизы содержит недостоверные выводы либо является недопустимым доказательством по иным причинам, отсутствуют.

Напротив, как указано выше, по существу результаты Первоначальной экспертизы подтверждены результатами Повторной экспертизы.

При этом в соответствии с определением Суда от 20.08.2021, в котором указано, что работы по проведению Первоначальной экспертизы выполнены, приняты Судом и в связи с этим подлежат оплате, денежные средства, перечисленные Компанией на депозитный счет Суда в целях оплаты Первоначальной экспертизы, перечислены эксперту ФИО2

В связи с этим, несмотря на то, что, как указал Суд, заключение Первоначальной экспертизы не положено в основу Решения, учитывая, что последнее принято в пользу Компании, в силу положений статьи 110 АПК РФ понесенные Истцом Расходы на экспертизу подлежат взысканию с Ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении Заявления в части взыскания с Ответчика Расходов на экспертизу отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Определение должно быть изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, а Заявление Компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 по делу № А82-23860/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТиТанСтрой-Плюс» судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТиТанСтрой-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 183 345 (сто восемьдесят три тысячи триста сорок пять) руб. 30 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин