Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-54562/2017

№ 09АП- 51761/2017-ГК

Дело № А40-54562/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Алекс Хохштрассер, АО "Пластик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-54562/17, принятое судьёй ФИО2

по иску Алекс Хохштрассер

к ИП ФИО3; АО "Пластик"

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчиков: извещены, представители не явились



У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «Пластик» (далее – ответчики) о взыскании с АО «Пластик» компенсации за незаконное использование международного товарного знака, зарегистрированного за № 797578 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770000006944) в размере 50 000 рублей 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-54562/17, взыскано с АО «Пластик» в пользу ФИО5 50 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

С решением не согласился истец, подл апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить части отказа в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласился ответчик АО "Пластик", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований к АО "Пластик" отказать в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-54562/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО5 (Сефедштрассе 178, Цюрих, Швейцария, 8008) (далее -Правообладатель) принадлежит исключительное право на международный изобразительный товарный знак, содержащий изображение самого товара.

Исключительное право Правообладателя подтверждается регистрацией международного товарного знака за № 797578 (в отношении 28 класса МКТУ), включая территорию Российской Федерации (далее - Товарный знак).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 22 декабря 2016 г. был установлен факт нарушения исключительных прав Правообладателя в отношении его товарного знака, а именно, в розничном магазине ИП ФИО3 был приобретен товар, внешняя форма которого тождественна товарному знаку, зарегистрированному за № 797578, а именно: Игрушка «Черепашка», изготовитель - ОАО «Пластик» (смена наименования на АО «Пластик»), 117133, <...>. Факт покупки подтверждается счетом на оплату № 72 от 21.12.2016; универсальным передаточным документом от 22.12.2016; фотографией данного товара (товар представлен на обозрение в ходе судебного разбирательства).

Производителем контрафактного товара является ОАО «Пластик» (смена наименования на АО «Пластик») (ОГРН <***>), что подтверждается маркировкой на упаковке контрафактного товара.

Неправомерное использование товарного знака является нарушением гражданского и международного законодательства в части охраны интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что истец на давал ответчикам разрешения на использование спорного товарного знака, не подписывал с ними никаких лицензионных договоров (соглашений), а также никогда не уполномочивал ответчиков, каким либо способом на использование принадлежащих истцу товарного знака, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца по международной регистрации № 797578, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с АО «Пластик» компенсации за незаконное использование международного товарного знака, зарегистрированного за № 797578 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770000006944) в размере 50 000 рублей 00 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб. 00 коп. подлежащую взысканию с АО «Пластик» и 10 000 руб. 00 коп. подлежащую взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО3.

При таких обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд признал обоснованной и соразмерной суммы компенсации в указанных размерах.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ? к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами. При этом в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

Согласно п. 2. ст. 1484 Гражданского кодекса РФ «Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как было установлено судом, производство продукции осуществляется АО «Пластик» как минимум с начала 2013 года, т.е. до подачи заявки на полезную модель («29» июля 2013 года) и до регистрации патента на полезную модель № 150967 («04» февраля 2015 года), что подтверждается: маркировкой продукции: 2013 г.; датой выдачи сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AIO18.B.00189 на контрафактную продукцию: 15.04.2013.

Поскольку сертификат № ТС RU C-RU.AK)18.B.00189 выдан по схеме 1с на 3 года, а п. 22.1.4. Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (утв. Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621) предусмотрены испытания сертифицируемой продукции, Истец вправе утверждать, что производство контрафактной продукции было запущено в 2012г.- начало 2013 г.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям, опубликованным в Реестре полезных моделей Российской Федерации (реестр размещен на сайте ФГБУ «ФИПС»), Акционерным обществом «Пластик» произведено отчуждение исключительного права на патент на полезную модель №150967 Обществу с ограниченной ответственностью «Химмашэкспорт», дата и номер государственной регистрации договора: 02.09.2016 РД0205425.

При этом, как следует из материалов дела, факт нарушения исключительных прав Правообладателя был установлен Истцом 22 декабря 2016 г.

Таким образом, производство и реализация контрафактного товара осуществлялась АО «Пластик» как до регистрации патента на полезную модель, так и после отчуждения исключительного права на указанный патент.

Согласно п. 2. ст. 1351 ГК РФ Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.», при этом уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модель.

За период действия агентского договора ИП ФИО3 через розничный магазин было однократно реализовано всего 10 (десять) изделий «Игрушка Черепашка». Оставшиеся нереализованными 40 (сорок) изделий были возвращены ИП ФИО3 изготовителю и собственнику товара (АО «Пластик») по универсальному передаточному документу № 1 от 27.01.2017г.

Таким образом, судом было установлено, что истец на давал ответчикам разрешения на использование спорного товарного знака, не подписывал с ними никаких лицензионных договоров (соглашений), а также никогда не уполномочивал ответчиков, каким либо способом на использование принадлежащих истцу товарного знака, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца по международной регистрации № 797578, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика об обязательности проведения по подобной категории дела патентоведческой экспертизы, отклоняется судебнолй коллегией, поскольку степень смешения является вопросом факта, устанавливаемого с позиции обычного потребителя и специальных познаний не требует, в связи с чем жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с АО «Пластик» компенсации за незаконное использование международного товарного знака, зарегистрированного за № 797578 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770000006944) в размере 50 000 рублей 00 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб. 00 коп. подлежащую взысканию с АО «Пластик» и 10 000 руб. 00 коп. подлежащую взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Оснований для иной оценки либо пересмотра выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Акционерным обществом «Пластик» не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Акционерного общества «Пластик» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-54562/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Пластик» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.