Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-14767/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62612/2024

Дело № А40-14767/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-14767/24 по иску

ООО «МРЦ ЭВЕНТ»

к ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

от ответчика: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


ООО «МРЦ ЭВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ» о взыскании задолженности по Договору займа №28/2022 от 28.06.2022 в размере 3 079 931,51 руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2022 по 11.01.2024 в размере 162 422,07 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.04.2023 по 11.01.2024 в размере 264 158,49 руб., процентов по ставке 5% годовых, начисленных на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки до даты зачисления денежных средств в погашение займа, неустойки за просрочку возврата займа из расчета в соответствии со ст. 395 ГК от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-14767/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МРЦ ЭВЕНТ» (Истец, Займодавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «ДОРИНГ АЗИЯ» (БИН: 170640021027) (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №28/2022 от 28.06.2022 на следующих условиях:

- сумма займа - 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.;

- срок возврата займа - 31 марта 2023г. (п.1 Дополнительного соглашения №2 от 15.12.2023);

- проценты на сумму займа - 5 (пять) процентов годовых (п. 2.3 договора);

- срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.1 договора);

- срок начисления процентов - до даты зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет Займодавца (п. 2.3 договора);

- неустойка за просрочку возврата займа - в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

- место исполнения обязательства - г. Москва (в соответствии со ст. 316 ГК РФ).

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №376 от 04.07.2022 в адрес Ответчика сумму займа в размере 9 500 000,00 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

22 декабря 2022г. Заемщиком на расчетный счет Займодавца была оплачена часть займа в размере 6 640 000 (Шесть миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, из которых погашение суммы займа составляет 6 420 068 рублей 49 копеек, оплата процентов в размере 219 931 рубль 51 копейка.

При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 2.3 договора).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 2.4 договора).

Как указали истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. В этой связи, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа №28/2022 от 28.06.2022 в размере 3 079 931,51 руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2022 по 11.01.2024 в размере 162 422,07 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.04.2023 по 11.01.2024 в размере 264 158,49 руб., процентов по ставке 5% годовых, начисленных на сумму займа за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки до даты зачисления денежных средств в погашение займа, неустойки за просрочку возврата займа из расчета в соответствии со ст. 395 ГК от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление истцом займа ответчику документально подтверждено, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, в то время как срок исполнения соответствующих обязательств наступил. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки является математически верным и соответствует условиям договора, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал надлежащего содействия к заключению между сторонами мирового соглашения, судом отклоняется. Доказательств того, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, ответчик не представил. Согласно пояснениям истца, с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к нему не обращался. При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено территориальное подразделение Росфинмониторинга.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчик не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления иска территориального подразделения Росфинмониторинга к истцу или ответчику, либо возникновения права на иск у заявителя в контексте предмета спора. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и ответчику. Соответственно, оснований для привлечения территориального подразделения Росфинмониторинга к участию в деле не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюден установленный действующим законодательством порядок извещения ответчика, зарегистрированного в Казахстане, о рассмотрении дела.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ» направило в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о привлечении Данные действия ответчика подтверждают его осведомленность о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-14767/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.О. Петрова



Судьи: А.С. Сергеева



Е.А. Сазонова