Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А75-9263/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9263/2023
26 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6726/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по делу №  А75-9263/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники-транспортные перевозки» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Скат-ТП», заявитель) обратилось 16.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А75-9263/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) заявление ООО «Скат-ТП» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

12.01.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи экскаватора Volvo EC290BLC, государственный регистрационный знак: УМ 0763 86, идентификационный номер: <***> от 13.04.2021, заключенного должником и ФИО3 (далее – Мех Д.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что из представленных в материалы дела выписок по счетам не усматривается, что от ответчика поступали денежные средства в счет оплаты транспортного средства, что свидетельствует о безвозмездности сделки; стоимость экскаватора является заниженной, в то время как решение об оценке имущества гражданина от 17.05.2024 ни должником, ни ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 (резолютивная часть оглашена 17.09.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.10.2024 в целях дополнительного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 13.04.2021, чека-ордера от 13.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., как доказательство оплаты приобретённого по договору имущества, паспорта самоходной машины, договора на оказание услуг от 28.09.2021, копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2022 по делу № А74-955/2022, которым установлен факт использования ответчиком спорного транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Смольникову М.В.

14.10.2024 от ИП Меха Д.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Сафронов М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

21.10.2024 от ИП Меха Д.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

23.10.2024 от ИП ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное прохождение военной службы в зоне специальной военной операции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 (резолютивная часть оглашена 23.10.2024) производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по делу № А75-9263/2023 приостановлено до прибытия должника из места прохождения военной службы к месту жительства.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсным управляющим ООО «Скат-ТП» ФИО6 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве ИП ФИО4, в связи с наличием доказательств указывающих на необходимость возобновления производства по делу.

В связи с указанным обстоятельством, определением от 07.07.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего на 12.08.2025, истребовав также сведения ведения о прохождении ФИО4 военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 произведена замена судей Смольниковой М.В., Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Аристову Е.В., Губину М.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 12.08.2025 производства по апелляционной жалобе возобновлено, суд определил перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу и объявить перерыв в судебном заседании до 21.08.2025 в целях представления сторонами спора, в том числе утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть) от 31.07.2025 финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 (далее – ФИО7), итоговой позицию по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, согласно которой поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагая, что выписки по счетам должника не отражают поступление денежных средств от ответчика в счет оплаты по договору, отсутствуют какие-либо доказательства расходования денежных средств на нужды должника, в то время как решение об оценке имущества от 17.05.2024 никем не оспаривалось, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения апелляционного суда, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, в рамках своей деятельности финансовым управляющим была выявлена подлежащая оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве сделка должника: договор купли-продажи от 13.04.2021, заключенный между ИП ФИО4 (продавцом) и ИП ФИО3 (покупателем), по условиям которого ИП ФИО4 продал, а ИП Мех Д.В. купил за 2 000 000 руб. экскаватор Volvo EC290BLC, государственный регистрационный знак: УМ 0763 86, идентификационный номер: <***>.

По мнению финансового управляющего, экскаватор был продан по заниженной стоимости, что подтверждается решением об оценке имущества гражданина от 09.01.2024, и в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку управляющим не установлено сведений о перечислении на расчетный счет должника денежных средств от ответчика в сумме 2 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи 13.04.2021, подписанный между должником и ответчиком, заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем должна была знать другая сторона сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о том, что поскольку финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, как по специальным, так и по общим основаниям, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной проверки заявленных доводов оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 было возбуждено 18.07.2023, оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства 13.04.2021) была совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 - 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

В настоящем случае в обоснование своих требований финансовый управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления по сделке и наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки.

В частности, заявляя о неравноценности встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий указывает, что в соответствии с подготовленным им решением об оценке имущества гражданина от 09.01.2024 стоимость экскаватора Volvo EC290BLC, государственный регистрационный знак: УМ 0763 86, идентификационный номер: <***>, 2005 г.в. по состоянию на 09.01.2024 составляет 5 200 000 руб., что более чем в два раза выше той стоимости, которая согласована сторонами в оспариваемом договоре.

Признавая необоснованными доводы в указанной части, коллегия судей исходит из того, что действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки, однако в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, оценка рыночной стоимости транспортного средства не выходит за пределы стандартных процедур, выполняемых финансовым управляющим. Привлечение дополнительных специалистов для целей проведения оценки автомобиля по общему правилу не вызвано объективной необходимостью, поскольку финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина наделен правом самостоятельной оценки имущества, в том числе использовании определенного подхода исходя из анализа цен предложений по аналогичным объектам в сети Интернет.

Вместе с тем, в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в дело решение об оценке имущества гражданина от 09.01.2024 не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Выводы, изложенные в отчете, не подкреплены соответствующими расчетами и доказательствами, методы и выводы не прошли соответствующую экспертизу, осмотр транспортного средства не производился. Из представленного финансовым управляющим решения невозможно понять, на чем основана оценка управляющего. Представленный в материалы дела отчет не содержит ни описания объекта оценки, ни характеристики (в том числе год его выпуска - 2005), ни техническое состояние транспортного средства, отсутствуют пояснения относительно применяемого метода, анализа рынка, что исключает возможность его квалификации в качестве надлежащего и достаточного доказательства в обоснование доводов о несоответствии согласованной в договоре купли-продаже от 13.04.2021 цены экскаватора его рыночной стоимости.

Иных доказательств в обоснование указанного обстоятельства финансовым управляющим не представлено, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оценки экскаватора не заявлялось.

Таким образом, факт существенного занижения рыночной стоимости транспортного средства, переданного по договору купли-продажи, а также то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим не доказаны.

Само по себе несогласие финансового управляющего с определенной в договоре стоимостью транспортного средства не является достаточным для того, чтобы суд переложил бремя по опровержению данных обстоятельств на ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком и должником не доказан возмездный характер сделки.

Однако, в настоящем случае, в качестве доказательств оплаты по договору ответчиком, который не принимал участия в суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства в материалы дела представлен чек-ордер от 13.04.2021 с назначением платежа «Договор к-п № 17 от 13.04.2021 экскаватор VIN <***>», свидетельствующий о том, что ответчик в день заключения договора перевел должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что также соответствует условиям оспариваемого договора.

То обстоятельство, что ИП Мех Д.В. не представил в суд первой инстанции отзыв на заявление управляющего и первичную документацию, подтверждающую возмездность оспариваемой сделки для должника, в условиях не подтверждения управляющим обоснованности его сомнений относительно действительности спорной сделки (не представления им никаких доказательств, по крайней мере, наличия у должника на даты их совершения признаков неплатежеспособности, о которой ответчику было бы известно, учитывая отсутствие аффилированности сторон сделок, обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности сделки, в том числе отсутствии возмездного предоставления с учетом условий договора), не означало наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей, приобщая к материалам дела представленные ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства также исходила из того, что согласно данным чека-ордера от 13.04.2021 денежные средства были переведены ответчиком на счет должника, открытый в АО «Тинькофф Банк», номер счета согласован в договоре, однако финансовым управляющим не представлено доказательств анализа выписки по указанному счету должника, равно как и не представлена сама выписка по указанному счету.

В подтверждение факта причинения сделкой вреда финансовый управляющий приводит исключительно сомнения в действительности сделки, при этом не представляет доказательств, опровергающих соответствующие доводы ответчика уже на стадии апелляционного обжалования, что исключает возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом финансовый управляющий не был лишен возможности провести комплексный анализ всех расчетных счетов должника, в частности, того счета, ссылка на который имеется непосредственно в самом договоре, для целей установления факта поступления или не поступления денежных средств от ИП Меха Д.В., взаимосвязи операций по счетам должника, наличия (отсутствия) у них признаков транзита и вывода посредством их совершения средств должника на третьих лиц и пр.

Учитывая, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия между должником и ответчиком иных правоотношений, в рамках которых могли быть перечисленные денежные средства, оснований для исключения чека-ордера из числа надлежащих доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе.

Ссылка на безденежность договора является ошибочной, поскольку договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным договором, заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Реальное исполнение договора купли-продажи подтверждено, в том числе, данными ГИБДД о переоформлении собственника транспортного средства. Спорный автомобиль с момента его покупки и по дату рассмотрения настоящей жалобы принадлежит Меху Д.В., эксплуатировался им в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор оказания услуг № 28/09 от 28.09.2021, заключенный между ИП Мех Д.В. (исполнитель) и ООО ТК «Фортуна» (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению ему услуг строительной спецтехники, а также по управлению этой техникой и её технического обслуживания на основании заявки заказчика (в Приложении № 1 к данному договору поименован экскаватор гусеничный Volvo EC290BLC, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2022 по делу № А74-955/2022 удовлетворены исковые требования ИП Мех Д.В. к ООО ТК «Фортуна»), что является дополнительным косвенным доказательством отсутствия у сторон намерения на вывод имущества должника указанным способом. Доказательств того, что оплату страховки, налогов производит иное лицо, нежели ИП ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не доказана существенная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. Также не доказано, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО4 или со злоупотреблением правом, в действиях ответчика Меха Д.В. отсутствуют признаки недобросовестного покупателя спорного имущества.

Апелляционная жалоба финансового управляющего таких доказательств также не содержит.

Помимо прочего, как верно отмечается в оспариваемом определении суда, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сведений о наличии каких-либо неисполненных решений судов, возбужденных исполнительных производств на момент совершения сделок не имелось, финансовый управляющий не доказал указанный факт.

Требования ООО «Скат-ТП», являющегося заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО4, основаны на вступивших в законную силу определениях суда от 18.09.2022, 10.05.2023, 26.02.2023 в рамках дела № А75-17436/2020, которыми платежные операции, совершенные ООО «Скат-ТП» в пользу ФИО4, признаны недействительными, в связи с чем с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Скат-ТП» были взысканы денежные средства; также в рамках указанного дела с ФИО4, ФИО8 солидарно в конкурсную массу ООО «СКАТ-ТП» взысканы убытки в размере 44 525 424 руб. 44 коп., то есть данные обязательства возникли не в связи с неисполнением ФИО4 каких-либо обязательств из гражданско-правовых сделок или в результате неисполнения возложенной на него обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в отношении ФИО4 является участником ООО «СКАТ-ТП» с долей в уставном капитале в 49 %, которое, в свою очередь, решением от 24.09.2021 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, не свидетельствует о том, что сам ФИО4 являлся в момент заключении оспариваемой сделки неплатежеспособным, указанной информацией ответчик не мог располагать, в действующем законодательстве нет обязанности покупателей проверять продавцов на наличие неисполненных налоговых обязательств у подконтрольных им обществах, кроме того, указанная информация не находится в открытом доступе.

Иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о реализации спорного транспортного средства при неравноценном встречном предоставлении, недоказанность наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора и возможном причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63 в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Совершение подозрительной сделки вне зависимости от оснований для её оспаривания как по специальным, так и по общегражданским основаниям, обуславливается вредом причиненным правам и законным интересам добросовестного участника гражданского оборота.

В данном случае, названные финансовым управляющим пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не свидетельствуют о совершении заинтересованными лицами юридических значимых действий, подлежащих конкурсному оспариванию по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пороки, с которыми финансовый управляющий связывает недействительность сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (совершение заинтересованными лицами сделок в ущерб кредиторам должника), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её недействительной по общегражданским основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по делу №  А75-9263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

М.А. Губина