Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А65-30476/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30476/2020
г. Самара
03 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу №А65-30476/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ак-Су» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб. долга, 16 754 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ак-Су» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. долга, 16 754 руб. 30 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ак-Су» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 руб. 49 коп. неустойки по счету-фактуре № 1094 от 21.06.2019г. оставлены без рассмотрения (требование возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом)). Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ак-Су» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 50 000 руб. долга, 15 000 руб. неустойки (признан обоснованным период начисления неустойки по счету-фактуре № 1234 за период с 05.08.2019г. по 26.11.2020г. на сумму 5 484 руб. 82 коп.+ 9 514 руб. 18 коп. неустойки по счету-фактуре № 1343), 2 600 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ак-Су» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат госпошлины в размере 4 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что требования истца возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи чем не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 26.10.2018 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки товара № 26-10/1, по которому истец поставляет товар, а ответчик должен принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно условиям пункта 3.1. договора, порядок оплаты определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации № 1 от 26.10.2018 г. оплата осуществляется с отсрочкой в 30 календарных дней.

С момента заключения вышеназванного договора истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 91 454,72 рубля, а именно:

- 21.03.2019 г. согласно УПД/счет-фактуры № 301 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 056,96 рублей;

- 21.06.2019 г. согласно УПД/счет-фактуры № 1094 истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 898,40 рублей;

- 04.07.2019 г. согласно УПД/счет-фактуры № 1234 истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 785,44 рублей;

- 12.07.2019 г. согласно УПД/счет-фактуры № 1343 истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 713,92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору поставки оплата производится с отсрочкой 30 календарных дней.

Ответчик произвел платежи на сумму 41 454,72 рубля, платежными поручениями: № 5420 от 05.04.2019 г. на сумму 15 056,96 рублей; № 6040 от 26.07.2019 г. на сумму 26 397,76 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 50 000 рублей.

26.08.2020 г. и 30.10.2020 г. истцом ответчику были направлены претензионные письма.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств в части оплаты ответчиком товара, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 рублей в пользу истца являются обоснованными.

При этом суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в указанной части, поскольку в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) 01.08.2019 г. (29.07.2019 г. заявление подано в суд).

Из материалов дела следует, что истец поставил товары в период с 04.07.2019 г. по 12.07.2019 г. Следовательно, оплата должна быть произведена, в соответствии с условиями договора, 05.08.2019 г. и 12.08.2019 г., в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6.3. договора, установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости этого товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом правомерно указано на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать неустойку по УПД/счет-фактуре № 1234 от 04.07.2019г. с 04.08.2019г. по 26.11.2020г. в размере 7 135 рублей 63 копеек, по УПД/счету-фактуре № 1343 от 12.07.2019 с 12.08.2019г. по 26.11.2020г. в размере 9 514 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору поставки оплата производится с отсрочкой 30 календарных дней.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца об уплате пени за просрочку оплаты по УПД/счету-фактуре № 1234 подлежат удовлетворению за период с 05.08.2019 г. по 26.11.2019 г., в размере 5 484 рублей 82 копеек и по УПД/счету-фактуре № 1343 - за период с 12.08.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 9 514 рублей 18 копеек, общая сумма 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по делу №А65-30476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.С.Драгоценнова