Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-31544/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36823/2020-ГК

Дело №А40-31544/20
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МегаПолис» в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020

по делу №А40-31544/20 (181-240), принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО «МегаПолис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РиалТоргСупер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – к/у, решение от 07.10.2019 по делу №А41-77385/18;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГСУПЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17.196.744 руб. 10 коп. по договору субаренды от 10.06.2014 № М/РС-06/2014 за период с 01.05.2014 по 09.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-31544/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между истцом ( арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды №М/РС-06/2014 (далее – Договор) сроком до 01 мая 2026 года, согласно которому арендатор передал , а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 2 116,1 кв.м., этаж подвальный на отметке -3,60; адрес (местонахождение) объекта: <...>., корпус 1, пом. 071; кадастровый (или условный) номер: 50:45:0040604:1280.

Согласно п. 1 ст. VI Договора Стороны установили ежемесячную постоянную и переменную арендную плату.

Пункт 2 ст. VI Договора устанавливает ежемесячную постоянную арендную плату в следующем размере:

- до 01 августа 2014 года размер постоянной части арендной платы составляет 2.100.000 руб. , в том числе НДС 18%;

с 01 августа 2014 года, размер постоянной части арендной платы составляет 2.700.000 руб. , в том числе НДС 18%;

- начиная с 01 января 2015 года размер постоянной части арендной платы составляет 2.100.000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3 ст. VI Договора переменная арендная плата состоит из фактических затрат на оплату потребляемых субарендатором в связи с использованием Помещения услуг, а именно водо-, теплоснабжение, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия и эксплуатационные затраты, платы за содержание за помещение.

Расчет суммы возмещения указанных затрат производится субарендатором ежемесячно но тарифам снабжающих организаций и показаниям соответствующих приборов учет

При этом согласно п. 4 ст. VI Договора Стороны договорились, что плата за содержание помещения составляет 135 рублей за квадратный метр Помещения.

Как следует из иска, в нарушение принятых на себя обязательств субарендатор не вносил арендную плату за период с 01.05.2014 по 09.02.2016, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 17.196.744 руб. 10 коп.

Задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 05.09.2016.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявитель обратился в суд с иском только 19.02.2020, пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 09.02.2016 истцом пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут 3 быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2014 по 09.02.2016 в соответствии, с которым задолженность ответчика составляла 17246744,10 руб. по состоянию на 05.09.2016 года.

То есть, начало течение срока исковой давности требования о взыскании задолженности по Договору за период с 01.05.2014 по 09.02.2016 начинается с 06.09.2016.

Истец обратился 19.02.2020, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 09.02.2016 истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. №15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывания течения данного срока, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления.

В связи с данными обстоятельствами обжалуемое решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При этом ссылка заявителя жалобы, что договор был заключен с целью причинения вреда кредитором истца, и данная сделка совершена с злоупотреблением правами сторонами сделки, не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности, так как ГК РФ не предусматривает такого изъятия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-31544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МегаПолис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова