Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-8675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8675/18
19 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» - неяв- ка, извещен,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 175 Департамента здравоохранения города Москвы» - ФИО1 по дов. от 01.02.2018,

от третьего лица: Департамента здравоохранения города Москвы – неявка, изве- щен,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А., и постановление от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., по иску акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 175 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании штрафа, третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая Группа «Спасские ворота - М» (далее - истец, АО «СГ «Спасские ворота - М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 175 Департамента здравоохранения города Москвы » (далее - ответчик, ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ») с иском о взыскании штрафа в размере 1 453 000,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставлен- ным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СГ «Спасские ворота - М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выво- дов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказа- тельствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что вывод судов об обогащении истца за счет взыскиваемых с медицинских ор-

ганизаций штрафов сделан с нарушением статей 21, 26, 28 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Перечень оснований для применения штрафов, их размеры императивно установлены Пра- вилами ОМС, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, формой Типового договора об оказании и оплате медицинской помощи по ОМС, Тарифным соглашением. Судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС), процессуально результат рассмотрения ходатайства истца о привле- чении указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформлен. Суды не дали оценки представленным истцом актам по результатам проведенных в отношении ответчика контрольных мероприятий (плановых медико-экономических экспертиз, плано- вых тематических медико-экономических экспертиз, экспертиз качества медицинской помощи), не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, вывод судов о недоказанности истцом нарушением со стороны ответчика прав застрахованных лиц нельзя признать обоснованным. Все представлен- ные истцом акты экспертиз подписаны руководителем ответчика без замечаний, подпись скреплена печатью медицинской организации. Судами не применены под- лежащие применению пункт 2 статьи 40, статья 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», не учтены положения пункта 2.2 заключенных сторонами договоров, согласно которым основанием для применения к медицинской организации штрафных санкций являются нарушения условий договора, выявленные по результатам контрольных мероприятий, проведенных и оформленных актами в соответствии с Порядком контроля № 230. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для неприменения к нему штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктов 73-76 Порядка контроля № 230. Порядок расчета размера неустойки опре-

делен условиями договоров (пункты 6, 6.1, Приложение № 3 к договорам), дей- ствующим законодательством в сфере ОМС.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обос- нованность принятых по делу судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пре- пятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 28.12.2015 № 04/05-2-2016 с перио- дом действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 и от 30.12.2016 № 04/05-2-2017 с периодом действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 по форме Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н.

Согласно пункту 4.1. договоров истец обязан производить оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля.

В силу пункта 2.2. договоров при выявлении нарушений договорных обязательств, истец вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты ответ-

чика на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и(или) уплаты медицинской организацией штрафов.

Согласно пункту 6.1 договоров ответчик несет ответственность за неиспол- нение или надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии со статьями 39 и 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и неисполнение других обязательств по договорам ответчик несет ответственность в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствиями неисполнения договорных обязательств по ока- занию медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС в г. Москве, прилагаемых к договорам, дополнительных соглашениям к ним.

Приложение № 3 к договорам устанавливает Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и по- следствия неисполнения договорных обязательств.

Пунктом 3.14 договоров установлен штраф за наличие расхождений клини- ческого и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медпомощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 4.6 договоров установлен штраф за несоответствие данных первич- ной медицинской документации данным реестра счетов.

Во исполнение договорных обязательств истцом в ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ» были проведены контрольные мероприятия - плановые медико-экономические экспертизы, плановые тематические медико-экономические экспертизы (далее - МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи, результаты которых оформлены актами, а также ответчику были выданы предписания об уплате штрафов, предусмот- ренных договорами.

В ходе контрольных мероприятий выявлены дефекты/нарушения, преду- смотренные Перечнем санкций: код 3.14 — наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории; штраф 100% размера подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательно-

го медицинского страхования города Москвы действующего в период нарушения; код 4.6 — несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов; штраф в размере 100 процентов подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, действующего в период нарушения.

Размер подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы на 2016 год составил 14 379,91 руб., с 22.11.2016 - 14.231,59 руб.; на 2017 год – 15 243,54 руб., с 01.07.2017 - 15.314,96 руб.

В порядке и сроки, установленном законом, ответчик результаты контрольных мероприятий не оспорил.

Руководствуясь пунктом 19 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», согласно которому результаты МЭЭ являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, истец направил в адрес ответчика предписания об уплате штрафов в размере 1 453 000,16 руб.

Поскольку требования об уплате штрафов истцом не исполнены, истец обра- тился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного ока- зания услуг.

В силу пункта 5.2 договоров ответчик обязан оказывать застрахованным ли- цам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основании стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 8 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору

на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, кото- рые установлены указанным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представ- ленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заклю- ченных сторонами договоров, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое нарушение ответчиком прав застрахованных лиц на бесплатное полу- чение медицинской помощи надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи; не обосновано, каким образом расхождения в медицинской документации и реестрах счетов влияют на указанные права застрахованных лиц, равно как и не доказан факт нарушения прав истца, пришли к выво- ду об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном примене- нии норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные ак- ты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле МГФОМС, несостоятелен, поскольку из содержания решения и постановления не усматривается, что данными судебными актами на указанное юридическое лицо возложены какие-либо обязанности или затронуты его права.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты ФИО2- ский городской фонд обязательного медицинского страхования не обращался.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства истца о привлечении МГФОМС к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу по- ложений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследован- ных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вхо- дит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по де- лу № А40-8675/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова