Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А32-17692/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17692/2017
город Ростов-на-Дону
17 июня 2018 года
15АП-8414/2018

15АП-8415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Company limited by shares Ranteva Holdings Limited (Компания с ограниченной акциями отвественностью РАНТЕВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и Private Company Prestige of Leman Limited (Частная компания ПРЕСТИЖ ОФ ЛЕМАН ЛИМИТЕД)на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2018 по делу № А32-17692/2017 об отказе в принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Company limited by shares Ranteva Holdings Limited (Компания с ограниченной акциями отвественностью РАНТЕВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и Private Company Prestige of Leman Limited (Частная компания ПРЕСТИЖ ОФ ЛЕМАН ЛИМИТЕД) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему и кредиторам ООО «СтройКласс» созывать и проводить собрания кредиторов ООО «СтройКласс» по вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до момента рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края по существу заявления RANTEVA HOLDINGS LIMITED и Private Company PRESTIGE of LEMAN LIMITED (Частная компания ПРЕСТИЖ ОФ ЛЕМАН ЛИМИТЕД) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СтройКласс».

Определением суда от 13.04.2018 по делу № А32-17692/2017 ходатайства Private Company PRESTIGE of LEMAN LIMITED (Частная компания ПРЕСТИЖ ОФ ЛЕМАН ЛИМИТЕД) и RANTEVA HOLDINGS LIMITED о принятии обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявлений. В удовлетворении заявлений Private Company PRESTIGE of LEMAN LIMITED (Частная компания ПРЕСТИЖ ОФ ЛЕМАН ЛИМИТЕД) и RANTEVA HOLDINGS LIMITED о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2018 по делу№ А32-17692/2017, Company limited by shares Ranteva Holdings Limited (Компания с ограниченной акциями отвественностью РАНТЕВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и Private Company Prestige of Leman Limited (Частная компания ПРЕСТИЖ ОФ ЛЕМАН ЛИМИТЕД) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что согласно сообщению от 05.04.2018 № 2594466, опубликованного на сайте ЕФРСБ, на 19.04.2018 назначено собрание кредиторов ООО «СтройКласс», в повестку дня которого включен вопрос «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Вместе с тем требования Private Company PRESTIGE of LEMAN LIMITED (Частная компания ПРЕСТИЖ ОФ ЛЕМАН ЛИМИТЕД) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 9 624 097,42 долларов США, требования RANTEVA HOLDINGS LIMITED в сумме 14 681 195 долларов США 05 центов являются значительными по размеру (более 95 % совокупного размера требований всех кредиторов) в настоящее время не рассмотрены, в связи с чем заявители полагают, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения указанных требований по существу, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-17692/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает обоснованным заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 ООО «СтройКласс» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «СтройКласс» ФИО3.

Проведение собрания кредиторов должника назначено на 19 апреля 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа,ул. Шевченко, 1 в здании ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края с повесткой:

- Отчет конкурсного управляющего ООО «СтройКласс» о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

- Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Запрет на проведение собрания означает фактически запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

В настоящий момент заявители не являются лицами, участвующими в деле, поскольку ими пропущен установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Определениями от 24.05.2018 по делу №А32-17692/2017 рассмотрение заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 29.08.2018.

При этом в случае, если решение собрания кредиторов в будущем нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо будет принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в месячный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что положения пунктов 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, отложение первого собрания кредиторов для рассмотрения заявленного в срок требования кредитора является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимым условием принятия обеспечительных мер является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) 08.02.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Соответственно собрание кредиторов исполняющий обязанности конкурсного управляющего обязан провести не позднее 08.05.2018. Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего собрание кредиторов созвано на 19.04.2018.

Из уведомления арбитражного управляющего следует, что собрание кредиторов созвано повторное собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника исполняются обязанности по проведению собрания кредиторов, возложенные на него положениями статьи 143 Закона о банкротстве, а также решением суда от 08.02.2018, согласно которому суд определил и.о.конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего.

Аналогия с первым собранием кредиторов, проводимым в процедуре наблюдения, с собранием кредиторов в конкурсном производстве, проведена быть не может, поскольку компетенция первого собрания кредиторов отличается от компетенции последующих собраний кредиторов.

В наблюдении первым собранием кредиторов рассматривается вопрос о применении к должнику процедуры банкротства финансового оздоровления, наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, избрание соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего, в конкурсном производстве рассматриваются текущие вопросы, поэтому законодатель предоставил суду право на возможность отложения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в месячный срок, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, требований кредиторов, которые могут повлиять на принятие решения по указанным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим назначено очередное собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, что не является аналогичным вопросом, рассматриваемым первым собранием кредиторов.

Кроме того, из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что собрание кредиторов, назначенное на 19.04.2018 не состоялось по причине болезни и.о. конкурсного управляющего ФИО3.

Вместе с тем, 21.05.2018 проведено собрание кредиторов, которым были приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющегоООО «СТРОЙКЛАСС» о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКЛАСС» - ФИО4, член СРО «ААУ»;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- установить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц;

- последующие собрания кредиторов проводить в очной форме;

- выбрать местом проведения последующий собраний кредиторов: г-к Анапа, пр-кт Революции, д 3, пом. 9;

- определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов один раз в три месяца.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и принятия обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-17692/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева