Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-94629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94629/22-130-649
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Тройка-Д банк" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №202208/21/77056-ИП от 07 мая 2021 г.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сетел" (109456, Москва г., муниципальный округ Рязанский вн.тер.г., 1-й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 8, этаж 2, ком. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>).

при участии представителей

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 07.09.2020 г., диплом)

от 1 заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение), ФИО4 (удостоверение, дов. от 12.09.2022 г.)

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 13.09.2022.

Акционерное общество "Тройка-Д банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №202208/21/77056-ИП от 07 мая 2021 г. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

2 заинтересованное лицо и третье лицо, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-116531/2019 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

09.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка его контролирующих лиц солидарно на общую сумму 5 955 875 246, 36 руб. Иск принят к производству Суда в рамках дела № А40-116531/2019 о несостоятельности Банка.

Под субсидиарное требование Банка приняты обеспечительные меры: определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 постановлено наложить меры обеспечения в отношении всего движимого и недвижимого имущества лиц, контролировавших Банк.

Помимо прочего, Судом арестованы паи и активы ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» (далее - ЗПИФ, Фонд), включая:

арест на движимое и недвижимое имущество, заключающееся в паях Фонда (денежные средства, дебиторская задолженность, ценные бумаги, доли владения в Российских компаниях, принадлежащих Фонду);

запрет органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, которыми владеет Фонд;

арест на движимое и недвижимое имущество компаний Фонда, включая арест счетов;

вынесен ряд запретов пайщикам, органам управления, депозитарию и реестродержателю Фонда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-116531/2019 обеспечительные меры были отменены в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5, ООО «Алма Групп», ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)» (далее - ДСФК), ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ФИО6, ООО «ТДС+» за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, ФНС РФ регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого недвижимого имущества, принадлежащего данным лицам. В удовлетворении заявления Банка в отношении указанных лиц - отказать. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/19 оставить без изменения.

В отношении ООО «Сетел» возбуждено исполнительное производство № 202208/21/77056-ИП от 07.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 037838527 от 27.04.2021.

Постановление опубликовано в полном объеме 08.07.2021, то есть, с этой даты все заинтересованные лица могли его использовать в различных подразделениях ФССП, заявляя о необходимости погашения арестов.

Также полностью были погашены меры в отношении активов ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ООО «ТДС+»; по данным компаниям^ сохранились только ограничения в Росреестре, ГИБДД, Роспатенте, ФНС РФ. При этом, ввиду невозможности дифференцировать на практике доли в имуществе юридических лиц, кратные долям владения 4 пайщиков, освобожденных от мер, предполагается, что подразделениями ФССП могли быть погашены меры в отношении всех компаний Фонда, в особенности аресты по счетам.

Обеспечительные меры в объеме, установленном постановлением от 06.07.2021, действовали до рассмотрения дела в суде кассации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А40-116531/2019 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, который оставил в силе объем, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 - полный арест движимого и недвижимого имущества контролировавших Банк лиц.

Постановление суда кассации опубликовано 21.09.2021 и действует по настоящее время.

Вышеуказанное постановление от 21.09.2021 было оставлено без изменения определением верховного суда РФ от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу № А40-116531/2019.

Таким образом, правовая определенность относительно обеспечительных мер наступила 01.12.2021.

После чего конкурсный управляющий направил ходатайства о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении по всем должникам, по которым были приняты обеспечительные меры.

Ходатайство о наложении ареста в отношении ООО «Сетел» было подано нарочно 01.12.2021 в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве.

06.12.2021 в ответ на обращение конкурсного управляющего от 01.12.2021 о наложении арестов судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2 отказала в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования АО ТРОЙКА-Д БАНК» исполнены ранее.

Тем не менее 16.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2 вынесла шесть постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО «Сетел» в том числе находящиеся в кредитных организациях:

АО «Райффайзенбанк»;

АО «Первый Инвестиционный Банк»;

ПАО «Промсвязьбанк»;

ПАО Филиал Банка «Траст»;

Филиал «Центральный» Банка ВТБ(ПАО).

14.03.2021представитель конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» направил запрос АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств на счетах ООО «Сетел» в АО «Райффайзенбанк».

22.03.2022в ответ на обращение конкурсного управляющего от 14.03.2022 №1334-МСК- ГЦОЗ/22 АО «Райффайзенбанк» предоставил выписку по счету № 40702810200001471110, согласно которой свободное движение денежных средств по счетам ООО «Сетел» после вынесенного постановления об аресте от 16.12.2021 не прекращалось.

Именно с этого момента (с даты получения ответа АО «Райффайзенбанк») с 28.03.2022 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» узнал об отсутствии арестов на счетах должника в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с декабря 2021 по 17.01.2022. Конкурсный управляющий приходит к выводу, что аналогичная ситуация сложилась и по другим кредитным организациям, сведений о которых ввиду отсутствия выписок по счетам у конкурсного управляющего нет.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны приставов, нарушающее его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно базе данных ПК АИС ФССП России в Отделе на исполнении находился исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС№037838527 от 27.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-116531/19-36-132, вступившему в законную силу 27.04.2021, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ООО "СЕТЕЛ", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб., в отношении должника: ООО "Сетел", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 109029, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес взыскателя: 127994, Россия, г. Москва, ГСП 4.

07.05.2021г. на основании вышеназванного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 202208/21/77056-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет в Едином портале государственных услуг.

13.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для дальнейшего исполнения в МИФНС № 46 по г. Москве Постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответа, полученного из УГИБДД, за должником зарегистрирован ряд транспортных средств.

17.05.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для дальнейшего исполнения в УГИБДД по г. Москве Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из Росреестр, недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации за должником ООО «Сетел» не зарегистрировано.

25.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для дальнейшего исполнения Постановления о наложении ареста на ДС должника в Ф-Л БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) В Г.МОСКВА, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК.".

19.07.2021г. вышеназванные аресты отменены на основании Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г.

16.12.2021г. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО СБЕРБАНК, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Ф-Л БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) В Г.МОСКВА, ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

17.01.2022г. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2022г. Исполнительный документ возвращен представителю взыскателя по доверенности ФИО7 в ходе ведения личного приёма.

Исполнительный лист № ФС№037838527 от 27.04.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-116531/19-36-132, вступившему в законную силу 27.04.2021, предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ООО "СЕТЕЛ", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб., в отношении должника: ООО "Сетел", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 109029, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес взыскателя: 127994, Россия, г. Москва, ГСП 4 повторно предъявлен к исполнению заявителем в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве и на основании этого возбуждено исполнительное производство № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022г. судебным приставом-исполнителем наложены запреты на АМТС, зарегистрированные за должником, а так же наложены аресты на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не установлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета должника ООО «СЕТЕЛ» в АО «Райффайзенбанк» не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии ответчика не находят своего подтверждения, все необходимые действия ответчиками совершались.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действия, бездействия при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие причиненных убытков.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Акционерного общества "Тройка-Д банк" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина