Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А67-7410/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (№ 07АП-7460/2024) на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7410/2024 (судья Токарев Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела № А67-7410/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (614065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 898 528,47 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор», ответчик) о взыскании 79 898 528,47 рублей, из которых: 64 671 747,72 рублей – стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 10-р-т24 от 13.03.2024, 15 226 780,75 рублей – стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 22-р-т24 от 22.04.2024.

Вместе с исковым заявлением от ООО «ТНК» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.08.2024 арбитражного суда в удовлетворении заявления ООО «ТНК» о принятии обеспечительных мер отказано.

03.09.2024 от ООО «ТНК» поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

1. в виде запрета АО КБ «Русский народный банк» исполнять требования заказчика ОГКУ «ТомскАвтоДор» по банковской гарантии № ЭГ-004438/24-Г от 07.03. 2024г., заключенной во исполнение Государственного контракта № 10-р-т24 от 13.03. 2024 в размере фактически выполненным объемам работ 64 671 747,72 рублей – до вступления законную силу судебного акта по настоящему делу.

2. в виде запрета АО «Ингосстрах Банк» исполнять требования Заказчика ОГКУ «ТомскАвтоДор» по банковской гарантии № 060/2024-РГ00-00/Г300 от 16.04.2024, заключенной во исполнения Государственного контракта № 22-р-т24 от 22.04.2024 в размере фактически выполненным объемам работ 15 226 780,75 рублей – до вступления законную силу судебного по настоящему делу.

Определением суда от 04.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «ТНК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета АО КБ «Русский народный банк» исполнять требования заказчика ОГКУ «ТомскАвтоДор» по банковской гарантии № ЭГ-004438/24-Г от 07.03.2024, заключенной во исполнение Государственного контракта № 10-р-т24 от 13.03.2024 в размере фактически выполненным объемам работ 64 671 747,72 рублей – до вступления законную силу судебного акта по настоящему делу; в виде запрета АО «Ингосстрах Банк» исполнять требования заказчика ОГКУ «ТомскАвтоДор» по банковской гарантии № 060/2024-РГ00-00/Г300 от 16.04.2024, заключенной во исполнения Государственного контракта № 22-р-т24 от 22.04.2024 в размере фактически выполненным объемам работ 15 226 780,75 рублей – до вступления законную силу судебного по настоящему делу, ссылаясь на то, что подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что в силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства № 30-08-24-ТН от 30.08.2024 с ООО «А.А.Т.», с целью возмещения убытков, которые могут возникнуть у ответчика в будущем в результате принятия Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер; считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов, так как ООО «ТНК» не сможет исполнить свои обязательства по государственным и муниципальным контрактам, в том числе по Томской области по 4 (четырем) действующим контрактам.

Представитель истца ФИО1 заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам производить уплату денежной суммы по независимой банковской гарантии, заявитель указал на то, что необходимость принятия спорных обеспечительных мер связана с наличием между сторонами спора по обязательству в рамках выполнения работ по государственному контракту № 10-р-т24 от 13.03.2024, государственному контракту № 22-р-т24 от 22.04.2024.

Оценив доводы заявителям в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ТНК» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, как обоснованно отметил, суд первой инстанции спор по настоящему делу возник между сторонами не из договора банковской гарантии, а из государственных контрактов на выполнение ремонтных работ.

Так, независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд первой инстанции, учитывая специфику правоотношений сторон, обоснованно указал на то, что способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии, порядок удержания и возврата денежных средств, внесенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которых заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту требовать выплаты соответствующих платежей.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия может выступать в качестве самостоятельного обязательства, и в данном случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность банка выплатить денежные средства по гарантии бенефициару не зависит от наличия спора по настоящему делу, соответственно, какими бы обоснованными не были возражения принципала-должника, банковская гарантия в силу своей независимости от основного обязательства должна быть исполнения банком - гарантом.

Ответственность бенефициара перед гарантом или принципалом за убытки, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, установлена законом в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции сама по себе возможность обращения бенефициара к банку с требованием по выплате суммы гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю и не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований.

Вместе с тем, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно влияют на права и обязанности банков по исполнению требования по банковской гарантии, вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, вопросы данного исполнения не относятся к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с исполнением заключенных с банками договоров о предоставлении банковской гарантии, что выходит за рамки предмета заявленных требований, соответственно их принятие приведет к нарушению баланса интересов сторон, исходя из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Давая оценку представленному ООО «ТНК» договору поручительства по встречному обеспечению за ООО «ТНК» № 30-08-24-ТН от 30.08.2024, поручителем по которому выступает общество с ограниченной ответственностью «А.А.Т.», суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», правомерно исходил из того, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив степень связанности истребуемой ООО «ТНК» обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исказил требования ООО «ТНК», указав в определении, что требования ООО «ТНК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам исполнять требования ОГКУ «ТомскАвтоДор» о выплате денежных средств по банковским гарантиям не соответствуют основаниям, установленным статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь ООО «ТНК» просило принять обеспечительные меры на всю сумму выданных банковских гарантий (банковская гарантия АО КБ «Русский народный банк» № ЭГ-004438/24-Г от 07.03.2024 на сумму 233 859 651,09 рублей; Банковская гарантия АО «Ингосстрах Банк» № 060/2024-РГ00-00/Г300 от 16.04.2024 на сумму 133 864 130,02 рублей), а на сумму фактически выполненных работ: 1) по государственному контракту № 10-р-т24 от 13.03.2024 в размере 64 671 747,72 рублей; 2) по государственному контракту № 22-р-т24 от 22.04.2024 в размере 15 226 780,75 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, заявление судом первой инстанции рассмотрено по существу правильно, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка на судебную практику (№ А56-114113/2019), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу № А50-19790/2024 на которое также указывал апеллянт, определением суда от 13.09.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд считает верным возвратить ООО «ТНК» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 867 от 06.09.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» (614065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 06.09.2024 № 867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Захаренко