Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А45-2573/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-2573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (№07АП-6297/2023) на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2573/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску администрации Чулымского района (ОГРН <***>), г. Чулым, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 02/23 от 06.02.2023 (по 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Чулымского района (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – ООО «АСК 1», ответчик, апеллянт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, оформленного письмом от 03.02.2022 № 03/02; обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств (банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику).

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АСК 1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции ошибочно исчислил сроки исковой давности по требованию о предоставлении гарантии с момента удовлетворения требований ООО «АСК 1» в рамках судебного дела №А45-10499/2020, в то время как срок предоставления банковской гарантии, установленный пунктом 3.4 контракта, истек 10.12.2022.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что основанием для одностороннего отказа от контракта послужило поведение истца, эксплуатировавшего объект капитального строительства до момента ввода в эксплуатацию.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между Администрацией (заказчиком) и ООО «АСК 1» (подрядчиком) был заключён муниципальный контракт № 01512000060190002910001 на выполнение по заданию заказчика подрядных работ на объекте «Спортивное ядро. Реконструкция стадиона г. Чулым НСО» (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

21.07.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 19.07.2021 № 39 о приёмке законченного строительством объекта.

Письмом от 02.08.2021 № 2005 истец уведомил ответчика о нарушении порядка сдачи законченного строительством объекта и предложил устранить выявленные замечания, а затем письмом от 02.12.2021 № 3075 обратился к подрядчику с требованием предоставления обеспечения гарантийных обязательств и предусмотренной разделом 4 Контракта документации.

Письмом от 17.02.2022 № 421/97 заказчик повторно предложил подрядчику в срок до 01.03.2022 предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, или внести денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, для приемки работ по Контракту в полном объеме.

Подрядчик, получивший от заказчика полное исполнение по Контракту, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём уведомил заказчика письмом от 03.02.2022 № 03/02 (получено Администрацией 09.02.2022).

Письмом от 09.03.2022 № 575/1 заказчик заявил возражения в отношении принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал незамедлительно, не позднее 28.03.2022, отозвать уведомление об одностороннем отказе и предоставить предусмотренное пунктом 8.11 контракта обеспечение гарантийных обязательств и предусмотренную разделом 4 Контракта документацию в полном объеме.

Письмом от 11.05.2022 № 23 подрядчик, сославшись на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, отклонил требования заказчика.

Истец полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 03.02.2022 № 03/02, не соответствует требованиям федерального законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судов, изложенными в актах по делу № А45-10499/2020, а также обстоятельствами настоящего дела, учитывая, что на момент одностороннего отказа от договора работы оплачены заказчиком в полном объеме, констатировал, что фактически заявленный в письме от 03.02.2022 № 03/02 односторонний отказ от договора направлен на уклонение подрядчика от предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод жалобы касаемо порядка исчисления сроков исковой давности, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 8.11. Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств не позднее срока, указанного в пункте 3.4 контракта.


Между тем, пунктом 3.4. Контракта установлен срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

При этом окончание срока выполнения работ, установленного пунктом 3.4. Контракта, не снимает с подрядчика обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств до момента их прекращения (5 лет в соответствии с пунктом 6.2 контракта).

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1, к требованиям из нарушений прав, носящих длящийся характер, срок исковой давности не применяется до момента окончания такого правонарушения.

В то же время, исходя из буквального толкования пункта 3.4 Контракта, в нем сторонами согласован срок выполнения работ с передачей заказчику результата работ; при заключении Контракта заказчик был вправе полагаться на своевременное исполнение обязательств подрядчиком, и в этом случае срок для внесения обеспечения гарантийных обязательств был бы равен сроку выполнения работ – 90 календарных дней, то есть толкование условий пунктов 8.11 и 3.4 Контракта в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что обеспечение гарантийных обязательств подлежит внесению подрядчиком до момента завершения работ и принятия их результата заказчиком. Толкование названных условий, предложенное ответчиком, не может быть принято апелляционным судом, поскольку при заключении Контракта стороны не могли исходить из того, что работы будут выполняться подрядчиком с просрочкой, и такое толкование позволяет апеллянту извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на получение обеспечения гарантийных обязательств заказчик мог узнать только с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего факт выполнения работ и их объем, фактически заменившего в рассматриваемой ситуации акт приемки заказчиком выполненных работ.

Довод апеллянта о допущении заказчиком существенных нарушений исполнения контракта не принимается коллегией как не основанный на нормах права.

Так, утверждая о существенности допущенных истцом нарушений контракта, апеллянт указывает на то, что объект эксплуатировался в ходе производства работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, в ходе выполнения работ ответчиком о противоправности фактической эксплуатации незавершенного объекта строительства заявлено не было, работы были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Более того, как верно отмечено в обжалуемом решении, ответчик с требованием о расторжении контракта в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1