Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А67-6386/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. (до перерыва), помощником судьи Жулёвой К. А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (№07АП-10205/2023) на решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6386/2023 (судья Чиндина Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Томской области (<...>) о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.04.2023 № 24-2023/881-23 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, прокуратуры Октябрьского района г. Томска, ФИО1

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

От Прокуратуры Томской области и прокуратуры Октябрьского района г. Томска: ФИО3 по дов. от 11.05.2023,

Третье лицо - ФИО1



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к прокуратуре Томской области (далее также ответчик) с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.04.2023 № 24-2023/881-23.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены прокуратура Октябрьского района г. Томска и ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Сибирь» считает правомерным выставление платы отдельной строкой в квитанции собственникам за предоставленные услуги по механизированной уборке и сбросу снега с кровли, т.к. наименование услуг, их стоимость («по факту») и порядок внесения указаны в Приложении № 3 к Договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 01.02.2020, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном Протоколом № 3 очередного собрания собственников помещений в многоквартирным доме, расположенном по адресу: <...>, от 28.04.2022; услуги, выставляемые отдельной строкой, не входят в тариф на содержание и текущий ремонт, а являются дополнительными услугами, наряду с обслуживанием домофона, видеонаблюдения и прочими, не входящими в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень); выставляя в квитанциях дополнительные услуги, управляющая организация не увеличивала в одностороннем порядке тариф на содержание и текущий ремонт МКД.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры и ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2024.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступили от заинтересованного лица дополнения к отзыву, от заявителя – возражения на отзыв прокуратуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с учетом дополнений и возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.02.2020 собственники многоквартирного дома по адресу: <...>, приняли решение (протокол от 15.02.2020 № 1) о расторжении договора управления с ООО «УК «МаякЪ» (вопрос 2 решения), выборе в качестве способа управления МКД – управляющую компанию (вопрос 3 решения), выбрали в качестве новой управляющей компании ООО «Сибирь».

28.04.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 91, на котором собственниками принято решение об утверждении нового тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 16,43 рублей с квадратного метра, а также решение о том, что услуги по механизированной уборке снега, вывозу снега, очистки кровли от снега, снежных навесов, сбивания сосулек необходимо выставлять отдельной строкой в квитанции из расчёта на квадратный метр (протокол общего собрания № 3 от 28.04.2022).

В соответствии с указанным решением ООО «Сибирь» выставляло к оплате собственникам в квитанциях отдельной строкой суммы за механизированную уборку снега, очистку кровли от снега. В частности, собственнику квартиры № 32 (ФИО1) многоквартирного дома по ул. Мичурина, 91 в квитанции за март 2023 года отдельной строкой выставлены к оплате следующие суммы: механизированная уборка снега - 159,38 руб., очистка кровли от снега -504,52 руб.

21.03.2023 собственник квартиры № 32 в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 91, ФИО1 обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в том числе по вопросу о начислении платы за механизированную уборку снега, очистку кровли от снега, которая была переправлена для рассмотрения в прокуратуру Томской области.

Прокуратурой Томской области было поручено прокуратуре Октябрьского района г.Томска провести проверку доводов обращения ФИО1 о несоблюдении ООО «Сибирь» требований жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении обществом лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом № 91 по ул. Мичурина в г. Томске, начислении выставлении платы за содержание жилых помещений, содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за механизированную уборку снега и сброс снега с крыши.

В связи с поступившим поручением прокуратурой Октябрьского района г. Томска вынесено решение от 12.04.2023 № 46-2023 о проведении проверки деятельности ООО «Сибирь» в период с 12.04.2023 по 10.05.2023.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Октябрьского района г. Томска в адрес ООО «Сибирь» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 24.04.2023 № 24-2023/881-23, согласно которому ООО «Сибирь» предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Томска; в течение месяца принять меры по перерасчету платы ФИО1 в части начисления за услугу «механизированная уборка снега», «очистка кровли от снега», а также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь подобных нарушений закона.

Полагая, что представление прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 24.04.2023 № 24-2023/881-23 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор, по сути сообщил заявителю о выявленных нарушениях закона, проинформировал о состоянии законности поведения общества в целях выявления причин и условий, им способствовавших для пресечения подобных нарушений впредь.

Из оспариваемого представления от 24.04.2023 № 24-2023/881-23 следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска в ходе проверки установлено, что ООО «Сибирь» нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно дополнительное начисление платы за услугу «механизированная уборка снега» и «очистка кровли от снега» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего конкретный размер такой платы.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период года включают в себя очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что механизированная уборка и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома; при этом размер платы за указанные работы (услуги) подлежал определению собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике : дела № А45-6324/2021, № А45-9834/2021).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество самостоятельно установило размер такой платы, включив понесенные расходы в платежные документы, выставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку обществом нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокурором Октябрьского района г. Томска правомерно внесено оспариваемое представление от 24.04.2023 № 24-2023/881-23 об устранении нарушений жилищного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6386/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023 № 614.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

С. Н. Хайкина