Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А45-38377/2019

415/2022-56952(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38377/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А., судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-38377/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «БКС Консалтинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «БКС Консалтинг» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, ФИО4 по доверенности от 17.02.2022; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – мателлоцентр, должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «БКС Консалтинг» (далее – общество «БКС Консалтинг», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 341 077 067,65 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено частично. Требования в размере 341 077 067,65 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).


Производство по заявлению кредитора в части включения требования в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что при наличии обстоятельств признания спорных договоров займов, заключенных со ФИО5, притворными сделками, последующие договоры уступки прав требования свидетельствуют о передаче прав кредитору по несуществующим обязательствам, в рассматриваемом случае общество «Фобос» (цедент) несет ответственность перед цессионариями в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), судами необоснованно не применены положения статей 170, 390 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Консалтинг Плюс» и «БКС Консалтинг» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании представитель ФИО5 указал на обоснованность доводы кассационной жалобы, представитель общества «БКС Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН <***>, далее – общество «Фобос») и ФИО5 (указан в качестве участника и директора должника) заключены договоры займа:

- от 14.03.2014 № 1403-14/1 (далее – договор № 1) о предоставлении 50 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых;

- от 17.07.2014 № 1707-14/2 (далее – договор № 2) о предоставлении 60 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых;

- от 24.02.2015 № 2402-15/1 (далее – договор № 3) о предоставлении 1 458 115 долларов 63 центов США на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,4% годовых.

В обеспечение исполнения указанных договоров между должником и обществом «Фобос» заключены договоры поручительства от 14.03.2014 № 1403-14/1, от 17.07.2014 № 1707/14-2, от 24.02.2015 № 2402-15/1.

Заемные денежные средства по указанным договорам перечислены ФИО5


по платежным поручениям от 14.03.2014 № 162, от 18.07.2014 № 645, от 24.02.2015 № 146.

В день получения денежных средств ФИО5 перечислил денежные средства должнику с указанием назначения платежа «взнос в уставный капитал должника от ФИО5».

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») и ФИО5 заключены договоры займа:

- от 01.02.2017 № 0102-17/1 (далее – договор № 4) о предоставлении 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых;

- от 16.03.2017 № 1603-17/1 от 16.03.2017 (далее – договор № 5) о предоставлении 30 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займов в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения указанных договоров между должником и обществом «Азимут» заключены договоры поручительства: от 01.02.2017 № 0102-17/1, от 16.03.2017 № 1603-17/1.

Денежные средства по указанным договорам перечислены ФИО5 по платежным поручениям от 01.02.2017 № 42, от 16.03.2017 № 91.

В день получения денежных средств ФИО5 перечислил денежные средства в пользу открытого акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» с назначением платежей «по договору займа от 01.02.2017» и «по договору займа от 15.03.2017».

Также между обществом «БКС Консалтинг» и ФИО5 (указан в качестве участника и директор должника) заключен договор займа от 04.12.2018 № 0412-18/2 (далее – договор № 6), о предоставлении 40 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору № 6 между обществом «БКС Консалтинг» и должником заключен договор поручительства от 04.12.2018 № 0412-18/2.

Денежные средства по договору № 6 перечислены ФИО5 платежным поручением от 04.12.2018 № 375 в размере 50 000 000 руб.

ФИО5 04.12.2018 на счет должника перечислил 35 000 000 руб. с указанием назначения платежа «по договору займа от 0.11.2018».

Позднее, между обществами «Фобос» и «Азимут» заключены договоры уступки прав требований от 25.02.2015 № 4, от 24.02.2015 № 5, по условиям которых последний приобретает права требования по договорам № 1, 2 и 3.

В связи с неисполнение обязательств по кредитным договорам общество «Азимут» на основании договора уступки прав требований от 31.03.2020 № 5 передало общесту «БКС Консалтинг» права требования по договорам № 1-5.

Доказательства проведения расчетов по договорам уступки, заключенных между обществами «Фобос», «Азимут» и «БКС Консалтинг», не представлены.

Определением суда от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 02.06.2020 по делу № А45-6742/2020, вступившим в законную силу с должника в пользу общества «БКС Консалтинг» взыскано 40 000 000 руб.


задолженности, 2 447 123 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 5 772 181 руб. 74 коп. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 18.07.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в рамках обособленного спора о признании должника банкротом установлены обстоятельства аффилированности акционерного общества «БКС Банк», ФИО8, ФИО5 и должника через родственные связи ФИО5, ФИО9, ФИО8 и занимаемые ими должности в подконтрольных им организациях.

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда округа от 09.02.2021, по делу № А45-37605/2019 при рассмотрении заявления акционерного общества «Управляющая компания фондов» о признании ФИО5 банкротом, установлены обстоятельства наличия схемы привлечения должником дополнительного финансирования своей деятельности посредством привлечения ФИО5 в качестве номинального лица, получившего займы у третьего лица для их дальнейшего перенаправления в пользу общества должника (транзитный характер), учитывая невозможность осуществления соответствующих действий (ввиду наличия значительной по объему долговой нагрузки по обязательствам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обязанности согласовывать с ним привлечение иных займов).

На момент заключения договоров № 1 - № 3 единственным участником общества «Фобос» являлось акционерное общество «Управляющая компания фондов» (ИНН <***>), чья аффилированность с должником, акционерным обществом «БКС Банк» (далее - Банк) и ФИО8, установлена определением суда от 06.08.2020 по делу № А45-37605/2019.

На момент заключения договоров № 4, № 5 общество «Азимут» находилось по одному адресу с обществом «Фобос» (<...>), единственным участником общества «Азимут» являлось закрытое акционерное общество ДАНОФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (в настоящее время – общество с ограниченной «Сибирские инвестиции»), которое также указано в списке аффилированных лиц Банка.

Решением суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на наличие задолженности, введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств вхождения сторон спорных сделок в одну группу аффилированных с должником лиц, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, транзитном характере денежных средств в пользу ФИО5, фактическом их перечислении в пользу должника, взаимосвязанности сделок и их направленности на привлечение заемных денежных средств для должника в обход ограничениям об обязательном согласовании привлечения дополнительных финансов, установленным


в заключенных между последним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитных договорах, реальности предоставленных должнику денежных средств по спорным договорам в качестве компенсационного финансирования.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности сторон, компенсационного характера предоставленных должнику заемных денежных средств, не принятия мер к истребованию задолженности суды пришли к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требования задолженности в размере 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд указал на текущий характер заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне


с требованиями независимых кредиторов.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Как разъяснено в пункте 3.1 указанного Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что заключенные со ФИО5 договоры займа являются притворными и фактически прикрывают сделки по предоставлению финансирования должнику и в условиях аффилированности сторон, не принятия заемщиками мер по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, заявленные требования подлежат квалификации как компенсационное финансирование.

С учетом установленных обстоятельств, а также реальности предоставления должнику денежных средств суды пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа учитывает, что в данном случае фактически сложилась ситуация, при которой участниками всех правоотношений (договоров займа, уступки прав требования), результатом которых стало получение и дальнейшее перечисление денежных средств должнику, в чьих интересах были совершены соответствующие сделки, являлись аффилированные, по мотиву общности экономических интересов, лица.

Суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.


В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из названных норм права, подача кассационной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел» в настоящем деле определением суд от 17.03.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Компания» его правопреемником – ФИО2 с суммой требования 35 000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования общества «БКС Консалтинг» не нарушают права ФИО2 на наиболее полное удовлетворение, поскольку подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд округа полагает, что кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А45-38377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1