Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А45-38377/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7614/2020 (17)) на определение от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630024, <...>) об утверждении конкурсного управляющего должника,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.04.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – ООО СМЦ «Стиллайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМЦ «Стиллайн».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6), ИНН <***>, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕ РТ» (630005, г. Новосибирск, а/я 73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2022 об утверждении конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда принято с нарушением требований пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Кредитор ООО ТЭК «Лидер Транс» в день собрания кредиторов должника, 10.01.2022 выдал доверенность в городе Набережные Челны ФИО7, зарегистрированной в городе Новосибирске с полномочиями голосовать по вопросу избрания кандидатуры управляющего ФИО6, что свидетельствуют о фальсификации документов. У ФИО7 отсутствовал оригинал доверенности ООО ТЭК «Лидер Транс» на момент проведения собрания. Заявитель отмечает, что представителем ПАО «Ритм-Финанс» и ООО ТЭК «Лидер Транс» являлось одно лицо, что в совокупности свидетельствует о действиях в интересах группы компаний БКС. Считает, что АО «БКС Банк», ООО «Консалтинг Плюс», ПАО «Ритм-Финанс» и ООО ТЭК «Лидер Транс» являются заинтересованными лицами. ФИО7 трудоустроена в коллегии адвокатов Новосибирской области «ФИО8, Бартеньев и партнеры», в свою очередь адвокат Бартеньев А.А. является представителем АО «БКС Банк».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Консалтинг Плюс», АО «БКС Банк», конкурсного управляющего ООО СМЦ «Стиллайн» ФИО6, в материалы дело поступили отзывы, в соответствии с которыми возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие на нее отзывы, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 проведено собрание кредиторов ООО СМЦ «Стиллайн» с участием кредиторов ООО «Консалтинг Плюс» (98,2472% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ПАО «Ритм-Финанс» (0,01% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО ТЭК «Лидер Транс» (0,395% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) и АО «БКС Банк» (без права голоса). Большинством голосов принято решение об избрании арбитражного управляющего ФИО6, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

19.01.2022 единственный участник должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 10.01.2022 недействительным.

Определением суда от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СМЦ «Стиллайн» от 10.01.2022 отказано.

От Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, приняв во внимание аффилированность должника, ООО «Консалтинг Плюс» и АО «БКС Банк», установленную определением суда от 27.11.2021, суд перовой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры, избранной на собрании кредиторов 10.01.2022 - ФИО6, поскольку судом не установлена аффилированность всех кредиторов с должником, а также аффилированность кандидатуры ФИО6 с участниками дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 10.01.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должника ФИО6, решение от 10.01.2022 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов является правомочным, учитывая информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на пункт 12 Обзора от 29.01.2020 на отсутствие у ООО Консалтинг Плюс» голосовать по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, что фактически и было учтено при подведении итогов голосования по второму дополнительному вопросу повестки дня и отражено в протоколе собрания.

В тоже время доводы ФИО3 о применении в отношении иных принявших участие в собрании кредиторов (ПАО «Ритм-Финанс», ООО «ТЭК ЛидерТранс») пункта 12 Обзора от 29.01.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях об аффилированности таких кредиторов к должнику либо арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2021 по настоящему делу о банкротстве была установлена аффилированность должника, ООО «Консалтинг Плюс» и АО «БКС Банк».

Относительно заинтересованности между ПАО «Ритм-Финанс» и ООО ТЭК «Лидер Транс» обоснования и доказательств фактической аффилированности апеллянтом не представлено.

Сам по себе факт заблаговременной выдачи доверенности представителю с полномочиями на голосование по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует об аффилированности к должнику либо управляющему. Кредиторы реализуют право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего по своему усмотрению. При этом мнение кредитора по данному вопросу может как совпадать, так и отличаться от мнения иных кредиторов, в том числе аффилированных к должнику.

Довод апеллянта об аффилированности ПАО «Ритм-Финанс» и ООО ТЭК «Лидер Транс» ввиду участия в собрании кредиторов одного представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Использование юридических услуг одних и тех же представителей двумя обществами не противоречит нормам действующего законодательства. Закон о банкротстве не ограничивает права конкурсных кредиторов в выборе представителей.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Приведенные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности ПАО «Ритм-Финанс» и ООО ТЭК «Лидер Транс».

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд не усмотрел нарушений в утверждении кандидатуры ФИО6, избранной на собрании кредиторов 10.01.2022.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику, а равно наличие обстоятельств, препятствующих ее утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Иные доводы жалобы ФИО3 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как выходящие за предмет спора по данному делу, выражают несогласие с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО6; направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ПАО «Ритм-Финанс» и ООО ТЭК «Лидер Транс» к должнику, о необходимости утверждения в деле о банкротстве должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 кандидатура которого была утверждена на собрании 21.10.2021, или выбора конкурсного управляющего методом случайной выборки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у кредиторов какой-либо заинтересованности по отношению к утвержденной судом кандидатуре конкурсного управляющего. Основания для осуществления случайной выборки не усматриваются, поскольку приоритет в вопросе выбора кандидатуры арбитражного управляющего Закон о банкротстве отдает конкурсным кредиторам, и в рассматриваемом случае независимыми кредиторами такой выбор сделан.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов



ФИО1