Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-84798/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18795/2023

Дело № А40-84798/22
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРЕЛСТРОЙИНДУСТРИЯ ПАО "ОРЕЛСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-84798/22

по иску ООО "ОРЕЛСТРОЙИНДУСТРИЯ ПАО "ОРЕЛСТРОЙ"

к ООО "ТЕПЛОМАКС"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОРЕЛСТРОЙИНДУСТРИЯ ПАО "ОРЕЛСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕПЛОМАКС" об обязании заменить оборудование, взыскании неустойки.

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ОРЕЛСТРОЙИНДУСТРИЯ ПАО "ОРЕЛСТРОЙ" к ООО "ТЕПЛОМАКС" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу № А40- 84798/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ООО "ТЕПЛОМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу № А40-84798/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юридическая компания «Стороженко и партнеры» и ООО «Тепломакс» заключен Договор № ЮСП2504-22 от 25.04.2022.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 129 от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 50.000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-84798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: О.С. Сумина