Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-187929/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9737/2025

Москва Дело № А40-187929/23 09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-187929/2023, вынесенное судьей Аландаренко Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МКК «Алексум»,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 30/2022 автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 2020 (VIN) W1N1673231A215I44, заключенного 30.01.2022 между ООО МКК «Алексум» и ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.04.2025 от к/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.12.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 ООО МКК «Алексум» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127282, г. Москва, до востребования ФИО3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 118(7808) от 06.07.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2024 (через канцелярию) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz от 30.01.2022 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: АО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 признан недействительной сделкой – Договор купли-продажи № 30/2022 автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 2020 г.в. (VIN) W1N1673231A215I44, заключенный 30.01.2022 между ООО МКК «Алексум» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО МКК «Алексум» денежные средства в размере 7 010 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.01.2022 между ООО МКК «Алексум» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 30/2022, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: MERCEDES-BENZ GLE 400 D 4MATIC, 2020 г.в. (VIN) W1N1673231A215144.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка обладает признаками подозрительности и совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты по оспариваемому договору, на аффилированность сторон сделки, а также на наличие у должника на дату совершения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края 09.11.2022 поступило заявление ООО «ОЛСАМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО МКК «Алексум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 16.11.2022 заявление принято к производству судом, возбуждено производство по делу № А32-55678/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 дело № А32- 55678/22 по заявлению ООО «ОЛСАМ» о признании ООО МКК «Алексум» несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, оспариваемая сделка от 30.01.2022 заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения должником и ответчиком расчетов в порядке, предусмотренном оспариваемым договором, в материалы дела не представлено.

Так, согласно условиям оспариваемого договора, покупатель обязался уплатить продавцу стоимость спорного автомобиля в размере 5 620 000 руб. в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора купли-продажи (п.2.2.).

В то же время, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих снятие им или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, движения достаточной суммы денежных средств по его счету, доказательства исполнения за него обязательств третьими лицами, а также доказательств того, что денежные средства,

полученные им по иным сделкам аккумулировались им и впоследствии были направлены на оплату договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств и от ответчика должнику по заключенному ими договору купли- продажи, сведения об оплате цены автомобиля также отсутствуют и в самом договоре, в связи с чем, суд пришел к выводу о безвозмездности данной сделки и наличии оснований для признания ее недействительной, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Так, должник выступал поручителем по Договорам займа, заключенным между мажоритарным участником ООО МКК «Алексум» - ФИО5 и ФИО6

На момент совершения сделки ФИО6 были поданы иски о солидарном взыскании денежных средств с должника, ФИО5 и ООО «Агрофирма «Поля Русские»: 07.12.2021 в Гагаринский районный суд г. Москвы дело № 02-0057/2023 (02-1270/2022), и 06.12.2021 в Солнцевский районный суд г. Москвы дело № 02-0065/2023 (02-2005/2022).

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № 2-1429/23 с ООО «МКК Алексум» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2018 года в сумме основного долга - 10 000 000 руб., процентов - 4 500 800 руб., неустойки в размере 4 014 226 руб., также взыскать государственную пошлину - 60 000 руб.

При этом, как следует из обстоятельств, подлежащих исследования в рамках дела № 2-1429/23, договор поручительства между ФИО6 и Должником был заключен 03.08.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит

волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки (30.01.2022) должником были приняты обязательства перед кредитором ФИО6 по договору поручительства на сумму более 10 млн.руб.

Требования ФИО6 к должнику впоследствии были включены в реестр требований кредитором должника (Определение суда от 14.05.2024 по настоящему делу).

Также, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО МКК «Алексум» имелась задолженность перед ООО «Агрофирма «Поля Русские» по Договору займа от 05.07.2016, обязанность оплаты по которому наступила 31.12.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-237517/22-162-1793 с ООО МК «АЛЕКСУМ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АГРОФИРМА «ПОЛЯ РУССКИЕ» (ИНН: <***>) взыскан долг в размере 78 495 115 руб. Требования ООО «Агрофирма «Поля Русские» в указанном выше размере включены в реестр требований кредиторов должника (Определение суда от 18.04.2024 по настоящему делу).

Как было установлено ранее, доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем обязательств по оплате спорного имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено пунктом 2.1. оспариваемого Договора стоимость транспортного средства составляет 5 620 000 руб.

В то же время, спустя три дня после отчуждения должником автомобиля - 02.02.2022 между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Звезда столицы» был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 7 010 000 руб. с оплатой в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и акта передачи. Автомобиль с ключами и документацией (ПТС, СТС) был передан покупателю по акту приема-передачи от 02.02.2022.

Таким образом, ответчиком спорное имущество было реализовано по цене, значительно превышающей стоимость его отчуждения должником.

При этом, из акта приема-передачи спорного имущества следует, что транспортное средство было отчуждено должником в исправном состоянии.

Какие-либо пояснения, обосновывающие стоимость спорного имущества, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным

законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 выступал мажоритарным участником должника с долей участия в уставном капитале 94,44%, а также единственным участником ООО «Агрофирма «Поля Русские». Покупатель по оспариваемому Договору (ФИО1) являлся генеральным директором ООО «Агрофирма «Поля Русские» в период с 01.02.2022 по 19.04.2022.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник и ответчик являются аффилированными, входят в одну группу лиц, в силу чего признаются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, заинтересованное лицо, получая от должника спорное имущество, не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО МКК «Алексум», путем вывода ликвидного имущества из владения должника.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на

уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законе (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление прав допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свобод определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости при наличии принятых и неисполненных обязательств.

В результате совершения сделки спорное имущество было выведено из состава имущественной массы. Ответчик доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представил.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылками на ненадлежащее извещение отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены судом по адресу ответчика, представленному регистрирующим органом (т.2, л.д. 36).

Реестр отправления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579299172154 представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-187929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова