Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-110648/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71654/2023

Дело № А40-110648/22
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-110648/22 по иску АО "Модернизация инновации развитие" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 402 411 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "Модернизация инновации развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 425 493 руб. 14 коп., неустойки на сумму долга в размере 297 374 руб. 70 коп., неустойки на сумму процентов в размере 59 182 руб. 22 коп., процентов за пользование суммой займа по ставке 18% годовых за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга в размере 1/183 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.09.2023г., неустойки на сумму процентов в размере 1/183 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом незаконно взысканы пени за просроченные проценты в размере 59 182 руб. 22 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и процентам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела ИП КАПЛАНЯН ЭДГАР ЛЕВОНОВИЧ (Заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы PLN.ONE (адрес в сети интернет - https://pln.one/) (далее – Платформа) заключил договор процентного целевого займа № 10712 от 18.02.2021 года с АО «МИР» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Платформа» (далее – Займодавец, Истец, Инвестор). Оператором Платформы PLN.ONE является ООО «Платформа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Регулирование отношений, возникающих в связи с инвестированием и привлечением инвестиций с использованием инвестиционных платформ осуществляется Федеральным законом от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – 259-ФЗ).

Займодавец зарегистрировался и заключил договор об оказании услуг по содействию в осуществлении инвестировании, агентский договор, лицензионный договор-оферту с Платформой и присоединился к Правилам инвестиционной платформы PLN.ONE путем выполнения совокупности последовательных конклюдентных действий, указанных в п.3.5. Правил инвестиционной платформы PLN.ONЕ.

С целью заключения Договоров займа Ответчик зарегистрировался на Платформе и заключил договор об оказании услуг по привлечению инвестиций, оформил заявки на получение займа и подтвердил намерение заключить Договоры займа на условиях сформированных инвестиционных предложений, а также подтвердил присоединение к Правилам оказания услуг по организации привлечения инвестиций посредством инвестиционной платформы, посредством регистрации на Платформе п. 3.4. Правил инвестиционной платформы PLN.ONЕ.

Акцепт оферты был произведён путем направления в адрес Займодавца с использованием функциональности платформы PLN.ONE согласия на заключение договора займа (акцепт оферты) в электронном виде.

Владельцем номинального счета является Оператор, а Бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете.

Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ от 02.08.2019 № 259- ФЗ).

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 67 от 18.02.2021г. Займодавец перевел свои денежные средства на номинальный счет Оператора Платформы, что подтверждается выпиской по номинальному счету.

После подписания Лицом, привлекающим инвестиции, Согласия на заключение Договора Займа Оператор по распоряжению Инвестора перечисляет денежные средства по реквизитам согласно условиям Договора Займа.

Делегирование права распоряжения денежными средства оформляется путем подписания ЭП Инвестором Поручения Оператору.

Договор в двустороннем порядке подписан сторонами с помощью электронных подписей.

Электронная подпись Заемщика является усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Денежные средства в сумме 3 500 000 рублей перечислены на расчетный счет Заемщика 18.02.2021 года.

В соответствии с п. 1.4. Оферты заем предоставляется на срок 210 дней.

Согласно п.6.1. Оферты на заключение процентного целевого займа, Сумма займа подлежит возврату Займодавцу в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента истечения срока, на который предоставлен заем по Договору.

Возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на номинальный счет Агента займодавца.

В соответствии с п. 2.1. Оферты Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, Повышенные проценты в размере 18 % годовых начисляются с 211 дня пользования займом.

Согласно п.2.2. Оферты фиксированная часть процентов не зависит от срока пользования займом и подлежит оплате в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента передачи Суммы займа.

Согласно приложению № 1 к Оферте фиксированная часть процентов составляет 1,25 % от суммы Займа.

Данный платеж произведен в полном объеме в указанный срок. Согласно п.2.3. Оферты на заключение процентного целевого займа, переменная часть процентов начисляется с 31-го дня пользования Суммой займа до фактической даты возврата Суммы займа и подлежит оплате ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания месяца пользования Суммой займа (т.е. 30 календарных дней), за который была начислена переменная часть процентов.

Истец указывает, что Заемщик, осуществив несколько платежей по оплате процентов по договорам займа, перестал уплачивать переменную часть процентов по договорам займа.

В соответствии с п. 7.1. Оферты на заключение процентного целевого займа, в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком Суммы займа и/или уплаты процентов, Займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/183 ключевой ставки ЦБ РФ, актуальной в период начиная с первого дня просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просроченных обязательств.

24.02.2022 года Истец направил в адрес Заемщика претензию (требование) об оплате заемщиком суммы задолженности по договору займа, в котором потребовал исполнить Договор займа № 10712 от 18.02.2021 г., досрочно возвратить суммы займа (основной долг), уплатить переменную часть процентов, неустойки, а также уплатить переменную часть процентов и неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается материалами дела. Доказательств возврата заемных средств, уплаты процентов и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки, правомерно признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, что судом незаконно взысканы пени за просроченные проценты в размере 59 182 руб. 22 коп. противоречит пункту 7.1. Оферты на заключение процентного целевого займа.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд обоснованно отметил отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-110648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова