Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А47-14316/2017

374/2018-27574(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4641/2018
г. Челябинск
15 мая 2018 года
Дело № А47-14316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу № А47-14316/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) 20.11.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) ФИО2 (далее – должник, глава К(Ф)Х ФИО2).

Определением от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) в отношении главы К(Ф)Х ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулирующая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО3 в сумме 42 060 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 13.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление подано с нарушением правил о подсудности и к ненадлежащему лицу, поскольку договор займа от 27.01.2017 заключен ФИО3 с ФИО2 как с физическим лицом, что подтверждается решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по делу № 2- 448/2017. Доказательства того, что гражданин ФИО2 потратил

полученные по указанному договору денежные средства на нужды КФХ, суду не представлены. В пункте 5 договора займа от 27.01.2017 стороны договорились, что вместо денег заемщик может передать займодавцу парниково-тепличный комплекс, назначение нежилое, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 125 «Б». Однако Гришин А.П. не проявил интереса к обращению взыскания на имущество и не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть не использовал предоставленные ему законные права для взыскания суммы долга или имущества. Должник указал, что перед своими партнерами исполняет свои долговые обязательства. По состоянию на декабрь 2017 года оплатил все долги за потребленные электроэнергию и тепло, долги за коммунальные услуги отсутствуют, произведен очередной платеж долговых обязательств в ОСП Новоорского района Оренбургской области, который мог быть не учтен в счет оплаты задолженности Гришину А.П. в связи с тем, что ранее его исполнительного листа был подан исполнительный документ от АО «Россельхозбанк», куда и перечисляются уплаченные должником денежные средства. Таким образом, утверждение суда о наличии у должника задолженности более трех месяцев не соответствует действительности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 8-ИРИ/002-0390-17 от 26.01.2018, платежное поручение № 148 от 08.02.2018, чеки-ордера от 29.12.2017, от 01.02.2018, от 25.01.2018, от 02.02.2018, квитанция от 15.02.2018.

Судом отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 27.01.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заем наличными денежными средствами в сумме 42 000 000 руб. до 01.06.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумма займа в порядке, установленном статьей 5 настоящего договора (л.д. 8).

Согласно пункту 5.1 договора займа от 27.01.2017 по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора (01.06.2017) заемщик обязуется возвратить заем в сумме 42 000 000 руб., либо передать в собственность займодавца парниково-тепличный комплекс, назначение: нежилое, количество этажей: 1, по

адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Энергетик, дом 125 «Б», собственность, № 56-56/019-56/019/250/2016-2260/1.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены расписки от 08.12.2015, от 27.12.2016, от 31.01.2016, от 01.09.2016 (л.д. 34-37).

В связи с тем, что должник в срок, установленный договором займа, долг не возвратил, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 000 000 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по делу № 2-448/2017 принято признание иска ответчиком, иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг в сумме 42 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 6-7).

Новоорским районным отделом судебных приставов Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 14381/17/56022-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику, что следует из письма от 15.02.2018 Новоорского районного отдела судебных приставов Оренбургской области (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена в течение более чем трех месяцев, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании главы К(Ф)Х ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания обоснованным требования заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты

обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Глава КФХ ИП ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 в сумме 42 060 000 руб. (долг в сумме 42 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.).

Указанный размер требований подтверждается вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по делу № 2-448/2017.

Согласно письму Новоорского районного отдела судебных приставов Оренбургской области от 15.02.2018 по состоянию на 15.02.2018 сумма долга ФИО2 не погашена, составляет 42 060 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ФИО2 зарегистрирован в качестве главы КФХ 08.02.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем от 18.12.2017. Основным видом деятельности является разведение свиней (л.д. 15-17).

При этом, доказательства того, что полученные денежные средства в размере 42 000 000 руб. использовались должником не на осуществление предпринимательской деятельности, а на иные личные цели должником в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется

по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Следовательно, заявление ФИО3 о признании должника банкротом подлежит рассмотрению по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Закона о банкротстве главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 219 Закона о банкротстве).

Финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции (пункт 3 статьи 219 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление.

Внешнее управление крестьянским (фермерским) хозяйством вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона, более чем на три месяца.

Поскольку ИП ФИО2 является главой КФХ, то суд обоснованно рассмотрел настоящее заявление по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) заявитель правильно в качестве должника определил индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Гришина А.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы относительного того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности и к ненадлежащему лицу, поскольку договор займа заключен ФИО3 с ФИО2 как с физическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

Согласно статье 23 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

Должником указано, что им производится оплата задолженности по другим контрагентам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Однако, требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что является основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5.1 договора займа необращение взыскания на имущество, предусмотренного в договоре в качестве обеспечения исполнения обязательства является правом ФИО3, а не его обязанностью, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется.

Согласно письму Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 19.01.2018 № 89к кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 24).

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу № А47-14316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский