Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А70-27894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27894/2024
г. Тюмень
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>)

к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН: <***>), Ассоциация «Союз Строителей Кургана» (ИНН: <***>), ООО «Стратегия» (ИНН: <***>), ООО «Уралстройгрупп» (ИНН: <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей:

от Фонда: ФИО2 – на основании доверенности от 13.05.2025,

от Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»: ФИО3 – на основании доверенности от 23.12.2024,

от Союза «Уральское объединение строителей»: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – ответчик-1), а при недостаточности финансовых средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза «Уральское объединение строителей» (далее – ответчик-2, Союз «УОС») убытков в размере 94 000 рублей, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик-3) убытков в размере 94 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями подрядных организаций ООО «Стратегия» и ООО «Уралстройгрупп» был причинен ущерб квартирам в ходе выполнения договоров №9/21 от 10.03.2021 и №7-СМР/23 от 28.02.2023 по капитальному ремонту общего имущества МКД, ввиду чего Фонд вправе требовать возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, ранее взысканных решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу №2-1876/2024 с Фонда в пользу собственников квартир.

Определением суда от 10.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Стратегия» представил отзыв, в котором указал на наличие основания для оставления без рассмотрения исковых требований к ООО «Стратегия», так как требования не являются текущими.

Союз «УОС» направил в материалы отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «Уралстройгрупп» с 11.04.2024 является членом Ассоциации «Союз Строителей Кургана» (ИНН <***>), средства компенсационных фондов ООО «Уралстройгрупп» в сумме 300 000 руб. были перечислены в Ассоциацию. По мнению Союза «УОС», убытки могли быть возмещены Фондом за счет обеспечительного платежа в рамках договора работ по капитальному ремонту. Кроме того, Союз «УОС» ссылается на то, что истцом не доказан факт возмещения вреда, считает, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку Союз «УОС» к участию в деле не привлекался. Союз  «УОС» полагает, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО «Комфортный дом».

Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Комфортный дом», Ассоциация «Союз Строителей Кургана».

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, заявлено о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 05.03.2025.

Истец в заседании суда заявил ходатайство о замене ответчиков – ООО «Стратегия», ООО «Уралстройгрупп» и Союза «Уральское объединение строителей» на Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – Союз «СРОСТО») и взыскании с Союза «СРОСТО» в пользу Фонда убытков в размере 188 000 руб.

Определением от 14.05.2025  произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Стратегия», ООО «Уралстройгрупп» и Союза «УОС» надлежащим - Союзом «СРОСТО».

ООО «Стратегия», ООО «Уралстройгрупп» и Союза «Уральское объединение строителей» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Союз «СРОСТО» иск не признал, представил отзыв на иск, указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Союзу «СРОСТО», в связи с приостановлением Союзом права ООО «Стратегия» осуществлять строительство, капитальный ремонт. Применительно к указанным обстоятельствам, ответчик просит суд учесть позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в рамках дела №А70-24478/2022.

Ранее заявленное ходатайство Союза «УОС» об истребовании доказательства судом отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку истребованные доказательства были представлены Фондом в материалы дела.

С учетом произведенной замены ответчиков на Союз «СРОСТО», ходатайство Союза «УОС» о направлении дела по подсудности по месту нарождения ответчиков, также подлежит отклонению.

Ходатайство ООО «Уралстройгрупп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ-2018» судом отклонено в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

Из материалов дела следует, по результатам электронного аукциона и руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, между Фондом (региональным оператором) и ООО «Стратегия» (подрядчик) был заключен договор № 9/21 от 10.03.2021, а позднее между Фондом и ООО «Уралстройгрупп» (подрядчик) договор №7-СМР/23 от 28.02.2023, предметом которого, в том числе, является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее по тексту – договоры).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего проведения в рамках договоров работ по капитальному ремонту был причинен ущерб собственнику квартиры №33.

В связи с отказом подрядчиков в возмещения вреда в добровольном порядке, собственник квартиры, которому был причинен материальный ущерб, обратились с исками в суд о взыскании с регионального оператора убытков.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу №2-1876/2024 с Фонда в пользу ФИО5, ФИО6 взыскано 188 000 руб. компенсации ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, компенсации госпошлины 4 960 руб. Всего в пользу ФИО6 и ФИО5 взыскано 214 960 рублей.

Из решения суда следует, что по заявкам собственника произведены осмотры помещения  от 14.11.2022, от 01.03.2023, от 07.03.2023, от 21.06.2023, установлены факты затопления жилого помещения, в связи с протечкой кровли, в период проведения капитального ремонта вышеуказанными подрядными организациями.

Суд в своих решениях исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которые определяют, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В связи с этим, Фондом  принято решение обратиться в суд о взыскании убытков с ООО «Стратегия» и ООО «УралСтройГрупп», а также в порядке субсидиарной ответственности к Союзу «УОС», членом которого являлось ООО «УралСтройГрупп».

В ходе производства по делу, истцом произведена замена ответчиков на Союз «СРОСТО».

В обоснование ходатайства о замене  ответчиком, истец пояснил, что  согласно общего журнала работ на объекте, работы ООО «УралСтройГрупп» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, начало строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства 01.09.2023, окончание строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства 10.11.2023.

На основании изложенного, факт причинения вреда деятельностью ООО «УралСтройГрупп» и причинная связь между деятельностью последнего и наступившим ущербом отсутствует, поскольку ущерб собственникам квартиры был причинен до момента допуска ООО «УралСтройГрупп» к работам на объекте.

В связи с этим, поскольку причинение вреда со стороны ООО «УралСтройГрупп» не доказано, ответственность не может быть возложена на Союз «УОС».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стратегия» начата процедура банкротства и конкурсного производства (дело № А70-3909/2023).

Ссылаясь на то, что ООО Стратегия» на момент заключения договора №9/21 от 10.03.2021 находилось в составе Союза «СРОСТО», истцом предъявлены исковые требования  о взыскании убытков с Союза «СРОСТО».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Фонд является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков

Как следует из Решения Тобольского городского суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № 2-1876/2024 затопление произошло от 14.11.2022, от 01.03.2023, от 07.03.2023, от 21.06.2023, то есть после выполнения ООО «Стратегия» работ по капитальному ремонту кровли по договору №9/21 от 10.03.2021.

Истцом на основании пункта 1 части 11 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предъявлено требование о субсидиарном взыскании задолженности с Союза «СРОСТО».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Стратегия» (ИНН <***>) с 09.02.2018 по 08.04.2021 являлось членом Союза «СРОСТО».

Однако, на момент заключения договора №9/21 от 10.03.2021 в отношении ООО «Стратегия» Союзом была принята мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 55.15. ГрК РФ саморегулируемой организации в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос только в соответствии с договорами строительного подряда, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Данная мера дисциплинарного воздействия в отношении ООО «Стратегия» была принята решением Дисциплинарной комиссии Союза «СРОСТО» от 11.02.2020 № 65, которое в соответствии со статьями 7 и 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» 11.02.2020 размещено Союзом на официальном сайте в сети Интернет www.sro72.ru и доступно для ознакомления, что подтверждается выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии.

Также, в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 55.20. ГрК РФ Национальное объединение строителей ведет единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций, который размещается на официальном сайте Национального объединения строителей www.nostroy.ru, где также была размещена информация о приостановлении права ООО «Стратегия» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (скриншот с сайта Национального объединения строителей прилагается).

Вышеуказанное решение о применении дисциплинарной меры воздействия было опубликовано на официальном сайте Национального объединения строителей, которое не обжаловано в установленном порядке, недействительным не признано.

08.04.2021 решением Дисциплинарной комиссии (выписка из протокола № 630 заседания) ООО «Стратегия» исключено из членов Союза «СРОСТО»

Вопреки установленному Союзом «СРОСТО» запрету 10.03.2021 ООО «Стратегия» и НО «ФКР ТО» заключен договор №9/21 на осуществление работ по капитальному ремонту.

Поскольку на дату заключения договоров № 9/21 (10.03.2021) в отношении члена Союза «СРОСТО» - ООО «Стратегия» применена вышеуказанная мера дисциплинарного воздействия в порядке статьи 55.15. ГрК РФ и соответствующее решение было опубликовано в сведениях Единого реестра членов СРО, саморегулируемая организация не может быть признана субсидиарным должником применительно к статье 60.1. ГрК РФ, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 309-ЭС22-20826).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 № А70-24478/2022 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Риск заключения спорного договора распространяется и на истца, тем более что последний не запросил от подрядной организации в составе закупочной документации актуальную выписку из реестра членов СРО, как был обязан, которая с 11.02.2020 содержала сведения о приостановлении права ООО «Стратегия» осуществлять строительство, капитальный ремонт.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                                Михалева Е.В.