Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-131992/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57924/2018

Дело № А40-131992/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКРОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018

по делу № А40-131992/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-386)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКРОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 109202, <...>, эт 1 пом 3 ком 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 108851, город Москва, <...> октября, дом 15/1, э 2 пом XXXII коМ 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Акрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 19 от 22.12.2017 в размере 2.922.110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.293 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал исковые требования в полоном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО «Акрон» (далее – заказчик, истец) и ООО «Стройсервис» (далее – подрядчик, ответчик) были заключен договор № 19, согласно условиям которого заказчик поручает выполнение работ, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить работу по устройству кабельной трассы на объекте «Логистический центр» в г. Домодедово Московской области, на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями (приложение №1).

Согласно п. 4.1. договора ООО «Стройсервис» должно было приступить к выполнению работ с даты его подписания. Срок окончания работ – 31.12.2017 (п. 4.2. договора).

ООО «Акрон» внесло на расчетный счет ответчика стопроцентную предоплату на общую сумму 2.922.110 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 26.12.2017 на сумму 933.510 руб., платежным поручением № 29 от 27.12.2017 на сумму 1.005.320 руб. платежным поручением № 31 от 27.12.2017 на сумму 983.280 руб.

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком полученные авансовые платежи не отработаны, денежные средства не возвращены.

Истец 01.03.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на односторонний отказ от исполнения договора и выражено требование о возврате суммы аванса с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что договор является действующим.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу положений ст. 49 АПК РФ ответчик признал исковые требования, сумма перечисленного истцом аванса в размере 2.922.110 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ в размере 129.293 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-131992/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 108851, город Москва, <...> октября, дом 15/1, э 2 пом XXXII коМ 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 109202, <...>, эт 1 пом 3 ком 2) денежные средства в размере 2.922.110 руб. и проценты в размере 129.293 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 108851, город Москва, <...> октября, дом 15/1, э 2 пом XXXII коМ 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41.257 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк