Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А41-5070/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5070/17
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "МОЭСК": не явились, извещены;

от ответчика, АО "СИСТЕМА-СЕРВИС": ФИО2 по доверенности от 12.04.16 № А-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСТЕМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу №А41-5070/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" к АО "СИСТЕМА-СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СИСТЕМА-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 571958,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

С АО "СИСТЕМА-СЕРВИС" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка по Договору строительного подряда № М935136 от 08.07.2013 в размере 571958,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14439,17 руб., всего 586397,81 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "СИСТЕМА-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», именуемое в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и Акционерное общество «Система-Сервис», именуемое в дальнейшем «подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «стороны» в соответствии с Протоколом очного заседания конкурсной комиссии № М/2483 от 05.07.2013, заключили договор строительного подряда № М935136 от 08.07.2013, в дальнейшем «договор».

Согласно п.1.1 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству по титулу «Строительство КТП-6/04, кВ, ВЛЗ-6 кВ л.773 ПС № 95 «Базарово, ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР МО, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, д.Голенищево, уч. №53» по адресу: МО, Мытищинский р-н, с.п.Федоскинское, д.Голенищево, уч. №53, кадастровый №50:12:0010302:90, с выполнением следующих видов работ: - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п.1.2 подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке.

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ установлены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1, начало работ – 08.06.2013, окончание работ 30.12.2013. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к договору).

Под этапом подразумеваются выполненные и принятые заказчиком объемы работ, оформленные актами по форме № КС-2 и /или актом сдачи-приемки.

13.03.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым приложения №№ 2 и 3 к договору «График финансирование работ» и «График производства этапов работ» к договору признаны утратившими силу, приложения № 3а «График производства этапов работ» и приложение № 2а «График финансирования работ» к допсоглашению приняты в новой редакции.

Согласно указанным графикам, срок производства работ продлен до марта 2014 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, приемка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с п. 3.3.1 договора «порядок сдачи строительно-монтажных и пусконаладочных работ», подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм № КС-2 и КС-3 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по договору (формы №№ КС-2 и КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организацией.

Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, либо в течение 5-ти рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Если подрядчик не явился в назначенное место и время для осуществления приемки, работы считаются невыполненными в срок и заказчик вправе применить штрафные санкции согласно ст. 9 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.2 договора «порядок сдачи приемки выполненных проектных и изыскательских работ», в сроки, установленные графиком производства этапов работ, подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю заказчика изыскательскую и проектно-сметную документацию с приложением акта сдачи-приемки работ, оформленного со своей стороны. Оформление накладной подтверждает получение заказчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения изыскательской и проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 2565930,37 руб. с учетом НДС, в т.ч. стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации – 249174,46 руб. и НДС 44851,40 руб.; стоимость выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ – 1925342,80 руб. и НДС 346561,71 руб.

Работы подрядчиком выполнены частично, а именно, изыскательские работы выполнены на сумму 69666,02 руб., строительно-монтажные работы – на сумму 1617954,85 руб.; проектные работы – на сумму 156137,60 руб.

Стоимость невыполненных работ по договору составила 722171,90 руб.

Ответчик считает, что он выполнил изыскательские работы по договору, что подтверждается Актом № 1 от 11.07.2013 о сдаче-приемке выполненных работ.

Также выполнены демонтажные и монтажные работы, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № М36-3 от 30.09.2014, Актом о приемке выполненных работ № М36-2 от 30.09.2014, Актом о приемке выполненных работ № М36-1 от 30.09.2014.

Заказчик указанные работы оплатил платежным поручением № 731 от 20.11.2014 на сумму 1617954,85 рублей.

Для выполнения 2 этапа работ (разработка и согласование ПСД и СМР) подрядчик:

- в августе 2013 года разработал проектную документацию (проект С935136-ЭМ) по предмету договора и провел его согласование с заинтересованными организациями. Актом № 2 от 15.03.2016 подтверждается сдача-приемка выполненных проектных работ. Заказчик указанные работы оплатил платежным поручением № 57243 от 30.06.2016 на сумму 156137,60 рублей;

- 03.12.2013 заказчик получил от подрядчика письмо № 473/01-13 с уведомлением о невозможности строительства в установленные сроки и необходимостью продления сроков исполнения работ в связи с длительными сроками разработки Актов выбора земельного участка под размещение инженерных коммуникаций и невозможностью получить согласованный договор в связи с болезнью ответственного исполнителя МУП «Центр обеспечения градостроительной деятельности»;

- 13.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору с новым графиком производства работ со сроком их выполнения в марте 2014 года; - 22.10.2014 заказчик получил от подрядчика ответ на запрос о состоянии дел № 01- 14/282, в котором указано, что проект полностью готов, согласован со всеми заинтересованными организациями, согласование РТН имеется, оборудование и материалы закуплены. Задержка начала строительства обусловлена тем, что участки заявителя, к которым необходимо подводить линии, находятся в лесу. Необходимую выпилку леса заявитель взял на себя, для чего начал оформлять порубочный билет;

- 28.11.2014 подрядчик получил от ДНП «Ариадна» (одна из согласующих организаций) уведомление № 132/02-14 о необходимости приостановки работ по технологическому присоединению электропринимающих устройств в связи с незавершенной вырубкой просеки для строительства линии электропередач;

- 19.06.2015 заказчик получил от подрядчика ответ на запрос о состоянии дел № 88/01-15, в котором указано, что проект полностью готов, согласован со всеми заинтересованными организациями, согласование РТЭН имеется, оборудование и материалы закуплены. Задержка начала строительства обусловлена тем, что участки заявителя, к которым необходимо подводить линии, находятся в лесу. Необходимую выпилку леса заявитель взял на себя, для чего начал оформлять порубочный билет. Предварительный срок готовности билета указан август 2014 года. На 16.06.2016 порубочный билет не получен, со слов заявителя – ожидаемое начало работ по выпилке леса – август 2015 года;

- 07.07.2015 начальнику управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского района от филиала ОАО «МОЭСК» - Северные электрические сети поступил запрос на выдачу ордера на производство земляных работ, срок проведения работ с 20.07.2015 по 20.11.2015;

- 14.01.2016 ПАО «МОЭСК» согласовал допуск сотрудников АО «Система-Сервис» в период январь-декабрь 2016 года для производства плановых и аварийно- восстановительных работ в соответствии с договором М935136 от 17.09.2013;

- 18.04.2016 зам.начальника по капитальному строительству филиала СЭС ПАО «МОЭСК» согласовал новый график производства работ по договору М935136 от 17.09.2013.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 11.2 Договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ) без возмещения убытков подрядчика, если:

- подрядчик не приступил к выполнению работ в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору;

- подрядчик допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней;

- при нарушении подрядчиком любого из условий, предусмотренных статьей 4 настоящего договора.

В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении Договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения подрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления. При этом, подрядчик обязуется прекратить выполнение работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016г. исх. № СХ/01/758 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

При этом, истец указал, что срок окончания работ по договору 31 марта 2014 года. Подрядчик на 24 июня 2016 года не выполнил работы по договору полностью и допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик письменно признал обстоятельство получения вышеуказанного уведомления об отказе от договора 01.07.2016г.

Таким образом, учитывая удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней (до 17.04.2016г, д.б. завезены опоры) договор является расторгнутым с 01.07.2016г.

Истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с с 01.04.2014 по 31.05.2016.

При этом, существенным обстоятельством для дела является начало периода просрочки обязательств ответчиком и наличие в его действиях вины.

Ответчик считает, что сроки производства работ были увеличены по решению сторон, в обоснование чего ссылается на график производства работ от 18.04.2016г.

Согласно отзыва на апелляционную жалобы ПАО «МОЭСК» письменно подтвердил о существовании такого графика, возражений относительно сроков выполнения работ, указанных в таком графе истец не заявил, таким образом, с учетом отсутствия возражений сторон, и наоборот наличия воли сторон на изменения сроков выполнения работ в строну их увеличения, апелляционный суд приходит к выводу на основания ст. 414 ГК РФ о том, что в результате новации, произошло прекращение обязательства ответчика по выполнению работ в сроки до 31.03.2014г. и возникло обязательство по выполнению работ в сроки предусмотренные графиком от 18.04.2016г. для каждого этапа работ.

При этом, до начала течения сроков содержащихся в графике от 18.04.2016г., наличие вины в действиях ответчика по просрочке обязательств по договору не имеется, что в силу ст. 401 ГК РФ является основания для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно данного графика, ответчик должен был выполнить работы по этапам с 01.04.2016г. по 26.08.2016г., в том числе срок выполнения работ по этапу «Завоз опор» согласован сторонами с 01 апреля 2016г. по 15 апреля 2016г., по «установке опор» с 18 апреля 2016 г. по 17 июня 2016г. (л.д. 139, т. 1).

При этом, то, что дата согласования графика от 18.04.2016г. позже даты начала исполнения обязательств по графику, не свидетельствует об отсутствии просрочки в действиях ответчика до 18.04.2016г., так как ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ (с 01.04.2016г.) до указанной даты.

Истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, начислил неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2016 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из графика от 18.04.2016г. до 31.05.2016г. ответчик должен был окончить выполнение работ только по этапу «Завоз опор».

При этом, доказательств выполнения этапа «Завоз опор» ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по сдаче работ в соответствии с установленным Графиком производства работ от 18.04.2016г. в части этапа «Завоз опор».

В соответствии с п. 9.2 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в т.ч. промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, за период с 01.04.2014 по 31.05.2016 (792 дня просрочки) размер неустойки составил 571958,64 руб.

В претензии от 21.12.2015 № СЭС/01/1456 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор должен был быть исполнен до 31 марта 2014 года.

Период начисления неустойки рассчитан истцом с 01.04.2014 по 31.05.2016, который по мнению суда первой инстанции являлся правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскал неустойку рассчитанную на основании п. 9.2 договора в указанный период.

В апелляционной жалобе, ответчик в обоснование своей позиции указал, что, выполняя договор подряда, он действовал в соответствии согласованными условиями договора о сроках выполнения работ, и оснований полагать, что невыполнение им работ производилось умышленно или по неосторожности, не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств отсутствует, то оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции и заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответственность в виде неустойки предусмотрена договором подряда для подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (п. 9.2).

Учитывая соглашение сторон по сроку выполнения работ по этапам, согласованному в графике от 18.04.2016г., апелляционный суд признает обоснованным период просрочки выполнения работ по графику от 18.04.2016г. (отсутствуют доказательства выполнения этапа работ «Завоз опор»), в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 16.04.2016г. по до 31.05.2016г. за нарушение графика производства работ (в том числе промежуточных работ по каждому этапу) на основании п. 9.2 договора в размере 31 775 руб.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 года по делу № А41-5070/17 отменить.

Взыскать с АО «Система-Сервис» в пользу ПАО «МОЭСК» неустойку в размере 31 775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 802 руб.

В остальной части неустойки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко