Решение от 25 января 2022 г. по делу № А35-8930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8930/2020
25 января 2022 года
г. Курск



резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество: троллей трубчатого пути в количестве 200 шт.; автоматический выключатель 16А (4 шт.); автоматический выключатель 32А (2 шт.); бокс эл. пл. 12м (3 шт.); дренаж ф25 (6 шт.); кабель-канал 16х16 (16 метров); кондиционер SANYO-36-потолочный (1 шт.); кондиционер SANYO-48-потолочный (2 шт.); медную трубу 3/8 с термофл (2 шт.); медную трубу 5/8 с термофл (2 шт.); тэн оттайки (3 шт.); тэн слива дренажа (4 шт.); холодильный контроллер с датчиком (4 шт.),

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – по дов. от 25.01.2021;

от ответчика: ФИО5 – по довер. б/н от 11.11.2019, удостоверение №970 от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество: троллей трубчатого пути в количестве 200 шт.; автоматический выключатель 16А (4 шт.); автоматический выключатель 32А (2 шт.); бокс эл. пл. 12м (3 шт.); дренаж ф25 (6 шт.); кабель-канал 16х16 (16 метров); кондиционер SANYO-36-потолочный (1 шт.); кондиционер SANYO-48-потолочный (2 шт.); медную трубу 3/8 с термофл (2 шт.); медную трубу 5/8 с термофл (2 шт.); тэн оттайки (3 шт.); тэн слива дренажа (4 шт.); холодильный контроллер с датчиком (4 шт.)

Определением от 13.11.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неправомерное удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку спорное имущество было размещено в здании, ранее принадлежавшем лицам, участвующим в деле, на праве общей долевой собственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества на территории здания, принадлежащего ответчику.

С учетом положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 29.04.2016 ИП ФИО2 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «КБ Рунда» (далее-ООО «КБ Рунда») троллей трубчатого пути в количестве 200 шт. Указанный товар был приобретен ИП ФИО2 для использования в своей предпринимательской деятельности. Стоимость указанного товара согласно товарной накладной № 40 от 29.04.2016 составляет 84 000 руб.

Из пояснений истца следует, что приобретенное оборудование было доставлено на объект, расположенный по адресу: <...>.

29.06.2016 ИП ФИО2 приобрел у Индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) автоматический выключатель 16А (2 шт.), автоматический выключатель 32 А (1 шт.), бокс эл. пл. 12м (2 шт.), дренаж ф25 (3 шт.), кабель-канал 16x16 (8 метров), кондиционер SANYO-36-потолочный (1 шт.), кондиционер SANYO-48-потолочный (1 шт.), медную трубу 3/8 с термофл (1 шт.), медную трубу 5/8 с термофл (1 шт.), тэн оттайки (2 шт.), тэн слива дренажа (2 шт.), холодильный контроллер с датчиком (2 шт.).

Как указал истец, данный товар был приобретен ИП ФИО2 для использования в своей предпринимательской деятельности. Общая стоимость указанного товара согласно товарной накладной № 15 от 29.06.2016 составляет 205 890 руб.

Приобретенное оборудование было смонтировано и настроено ИП ФИО6, что подтверждается актом № 00000013 от 29.06.2016. Стоимость работ по монтажу и настройке составляет 4 110 руб.

30.06.2016 ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО6 автоматический выключатель 16А (2 шт.), автоматический выключатель 32 А (1 шт.), бокс эл. пл. 12м (1 шт.), дренаж ф25 (3 шт.), кабель-канал 16x16 (8 метров), кондиционер SANYO-48-потолочный (1 шт.), медную трубу 3/8 с термофл (1 шт.), медную трубу 5/8 с термофл (1 шт.), тэн слива дренажа (2 шт.), холодильный контроллер с датчиком (2 шт.), тэн оттайки (1 шт.). Общая стоимость указанного товара согласно товарной накладной № 16 от 30.06.2016 составляет 118 000 руб.

Приобретенное оборудование было смонтировано и настроено ИП ФИО6, что подтверждается актом № 00000014 от 30.06.2016. Стоимость работ по монтажу и настройке составляет 2 000 руб.

Судом установлено, что на момент приобретения вышеуказанных товаров одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> находилось в общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Вступившим в законную силу 22.10.2019 решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2019 по делу №А35-3144/2018 прекращено право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 на одноэтажное нежилое здание, площадью 75.9 кв.м., Лит В/9, кадастровый номер, 46:29:101045:91, расположенное по адресу: <...>, с произведением раздела площади нежилого здания соответственно площади помещений, приходящейся на идеальную долю каждого.

10.07.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ИП ФИО2 передал в собственность ИП ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 1205,3 кв.м., инвентарный номер 38:401:001:003735230:0314:20000 Литер В14, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101045:96.

Вместе с тем, как пояснил истец, имущество, приобретенное ИП ФИО2, в настоящее время находится в здании по адресу: <...>, собственником которого является ИП ФИО3

ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 17.09.2020 с требованием о возврате имущества, принадлежащего истцу, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.


Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя подобный иск, истец должен доказать, что является собственником, доказать факт владения ответчиком имуществом истца, а также незаконность владения ответчика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как указывал ИП ФИО2, вследствие невозможности нахождения на территории здания, в настоящий момент принадлежащего ИП ФИО3, истец лишен возможности забрать имущество, принадлежащее ему.

В обоснование наличия в ранее принадлежащем на праве долевой собственности помещении спорного имущества истец представил в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о приобретении ИП ФИО2 спорного имущества.

В свою очередь, ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, ссылался на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в его владении.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

При этом, по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как усматривается из представленной истцом первичной документации (товарные накладные, акты выполненных работ) ИП ФИО2 было приобретено оборудование для использования в своей предпринимательской деятельности, основным видом которой является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Из искового заявления также следует, что приобретенное истцом оборудование было смонтировано и настроено ИП ФИО6, что подтверждается Актом №00000013 от 29.06.2016 на сумму 4 110 руб. 00 коп. и Актом №00000014 от 30.06.2016 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В то же время, из представленных ответчиком первичных документов (счетов на оплату, счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных) следует, что им было приобретено у ИП ФИО7 и смонтировано аналогичное оборудование (счет на оплату №34 от 25.01.2018 и счет-фактура от 25.01.2018 на сумму 9 000 руб., товарная накладная №164 от 14.12.2020 на сумму 15 500 руб.).

Суд исходит из того, что истребуемое имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие ответчика.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Наличие первичной бухгалтерской документации о приобретении спорного оборудования в отсутствие невозможности идентификации истребуемого имущества, находящегося в помещении ответчика, не позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей, не смешалось с другими вещами того же рода и качества, и не может служить достаточным доказательством принадлежность истребуемого имущества истцу.

Согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, в котором, по мнению истца, находится истребуемое имущество, передано истцом ответчику по договору купли-продажи от 10.07.2020 для осуществления предпринимательской деятельности последнего, в том числе по переработке мяса, производству пищевых субпродуктов и т.д., поэтому часть истребуемого имущества (которое по утверждению ИП ФИО2 было смонтировано на ранее принадлежащей ему части помещения) предназначена для осуществления технологического процесса или является конструктивными элементами здания, что исключает их истребование как самостоятельных объектов гражданского оборота. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 305-ЭС19-2843 по делу № А40-246392/2017, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А72-4637/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 № 09АП-10997/2020 по делу № А40-294082/2019.

Помимо этого, суд учитывает следующее.

С целью установления факта нахождения/отсутствия спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику, суд в судебном заседании 14.12.2021 предложил сторонам провести совместный осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра помещения от 14.01.2022, составленного представителем ИП ФИО3, следует, что проведение совместного осмотра вышеуказанного помещения не представляется возможным, в связи с неприязненными отношениями и имеющимся конфликтом сторон по делу.

Как отмечено ранее, в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, надлежащих доказательств того, что имущество, являющееся предметом настоящего спора и принадлежащее истцу, находится или ранее находилось у ответчика.

Суд также учитывает позицию ответчика, который указал на то, что факт сбережения или присвоения имущества истца не подтверждает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны как возможность выделить спорные вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, находящихся в нежилом помещении ответчика, так и фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 158 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской